Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-3118/2016;)~М-3357/2016 2-3118/2016 М-3357/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень «09» ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО8 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО8 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимся от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2012 между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ф, заемщику был предоставлен кредит на сумму 718147,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI модель LANCER 1.6, год выпуска 2012, идентификационный № №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный. В обеспечении выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога № -фз. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В ходе проведенной работы ООО "Русфинанс Банк" стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу умершей ФИО4, наследственное дело заведено на основании заявления наследника – ФИО2. Таким образом, по мнению истца, ФИО1, являясь универсальным правопреемником заемщика ФИО4, должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 713012,23 руб., из которых текущий долг по кредиту: 170339,84 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: 395,60 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 385383,99 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 156892,80 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 713012,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - MITSUBISHI модель LANCER 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный № №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно письму независимого оценщика ООО «БК-Аркадия» в размере 448300 рублей, также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16330,12 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о восстановлении срока для отказа от наследства и признании его отказавшимся от наследства.

Обосновывает требования тем, что на момент смерти матери - ФИО12 он совместно с матерью не проживал, о наличии какого-либо имущества, находящегося в собственности ФИО4 не знал, равно как и не знал о наличии каких-либо долгов и иных обязательств. Считал, что никакого наследственного имущества не осталось, вступать в наследство не планировал. Позднее, осенью 2014 года, ему стало известно, что в сентябре 2012 года матерью взят кредит в ООО «Русфинанс банк» на покупку автомобиля марки MITSUBISHI LANCER. Автомобилем он никогда не пользовался и не видел, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу по призыву. Также ему, со слов знакомых, стало известно о том, что автомобиль находится на станции технического обслуживания по адресу: <адрес> (ИП ФИО6) в неисправном состоянии. Автомобиль был поставлен ФИО4, поскольку в октябре-ноябре 2013 года автомобиль стал объектом преступления, и автомобилю был причинен имущественный ущерб. В это же время осенью 2014 года истец встретился с представителем банка и договорился о том, что Банк в счет погашения задолженности самостоятельно забирает и реализует заложенный автомобиль, из объяснений представителя банка следовало, что для этого ему необходимо обязательно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку банк не сможет самостоятельно реализовать автомобиль, и в этом случае, сумма кредита будет взыскана с него. За четыре дня до истечения шестимесячного срока для вступления в наследство он обратился с соответствующим заявлением в нотариальную контору. Считает, что в силу п. 2 статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Таким образом, факт принятия наследства не препятствуем наследнику отказаться от наследства. Учитывая, что с заявлением в нотариальную контору ФИО11 обратился в последние дни срока исключительно на основании консультации сотрудника Банка о внесудебной реализации автомобиля Банком с единственной целью - возможность внесудебной реализации заложенного автомобиля Банком самостоятельно, в дальнейшем не имел намерения принимать автомобиль в собственность, не имел возможности отказаться от наследства до истечении срока, просит о восстановлении срока для отказа от наследства и признании его отказавшимся от наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее по тексту истец) - ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени правоведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 210). Представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности №/УПР-072 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212) представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 211). Также ранее представителем был предоставлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 99-100), в котором он встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО11 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в судебном заседании первоначальные исковые требовании не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 88) и встречные исковые требования. Считает, что предъявление истцом одновременно двух исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом с его стороны и удовлетворение судом иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. Также пояснила, что иного наследственного имущества не было, и у ответчика отсутствовало намерений принимать наследство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

Между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, заемщику был предоставлен кредит на сумму 718147,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д. 10).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (ст.310ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный № №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный (л.д. 13-14).

В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога № –фз (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по оплате кредита ФИО10 надлежащим образом не исполнила, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР № (л.д.35).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: текущий долг по кредиту – 170339 руб. 84 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 395 руб. 60 коп., просроченная задолженность по кредиту – 385383 руб. 99 коп., просроченные проценты – 156892 руб. 80 коп., итого 713012 руб. 23 коп. (л.д. 40-46).

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п.58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2015 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 является её сын – ФИО11, других наследников первой очереди по закону нет. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ подать по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании " при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Ответчик ФИО11 обратился к нотариусу нотариального округа – <адрес> ФИО5 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом нотариального округа <адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Заявленное наследственное имущество состоит из автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, что подтверждается информационным письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Таким образом, ФИО11 знал об открывшемся наследстве после смерти матери и в установленный законом срок имел возможность в установленном законом порядке оформить отказ от наследства, при этом ответчик воспользовался своим правом на принятия наследства в установленном законом порядке и совершил действия по принятию наследства. Доказательств подтверждающих, что его действия не были связаны с намерением принять наследство, суду не предоставлено. Суд не принимает доводы истца по встречному иску о том, что данные действия были совершены им для передачи банку заложенного имущества во внесудебном порядке, так как данное имущество не было фактически передано им банку. Из объяснений представителя ФИО11 в судебном заседании установлено, что ФИО11 не обладает информацией о месте нахождения имущества, при этом никаких действий направленных на установление местонахождения имущества не предпринимал.

При установленных судом обстоятельствах требования встречного искового заявления ФИО11 о восстановлении срока для отказа от наследства и признании его отказавшимся от наследства удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании », наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

По смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 принял наследство после смерти матери - ФИО4, он в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по её долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для определения стоимости наследственного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая (оценочная) судебная экспертиза производство которой поручено Торгово-промышленной палате <адрес> (л.д. 160-164).

В соответствии с экспертным заключением №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-202) рыночная стоимость автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный № №, по состоянию на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 000 рублей.

Суд принимает данное заключение экспертизы, так как стороной ответчика оно не оспорено, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не предоставлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 406 000 рублей. В силу закона к ФИО11 в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательства по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, первоначальные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» суд взыскивает задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406000 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В силу указанных норм закона суд определяет способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а именно: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012г. выпуска, идентификационный № №, № двигателя №, кузов № №, путем реализации на публичных торгах. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что данные требования в совокупности с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, являются злоупотреблением со стороны истца своими правами, так как в силу вышеназванных норм закона, истец вправе требовать исполнения обязательств, в том числе и за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 448300 руб.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палате <адрес> №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012г. выпуска, идентификационный № №, № двигателя №, кузов № №, составляет 508000 руб. (л.д. 114-147).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 1 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке. С учетом названных норм закона, а также учитывая то обстоятельства, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, без учета его состояния на данный момент, требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16330 руб. 12 коп., из них 10330 руб. 12 коп. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования имущественного характера не подлежащего оценке, что подтверждается платежными поручениями № и 3252 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Суд, удовлетворяя иск, считает, что исходя из цены иска, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13260 руб. (7260 (гос. пошлина исходя из удовлетворенных требований 406 000 руб.)+6000 (гос. пошлина за требование не подлежащее оценке)=13260) в пользу истца.

В суд поступили ходатайства Торгово-промышленной палаты <адрес> о взыскании расходов за проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подготовку экспертного заключения №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 108) и за проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подготовку экспертного заключения №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 203)

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, и то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы судом предварительно возложена обязанность по ее оплате на определенное лицо, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества удовлетворены на 56,94% (406000*100/713012,23=56,94%), расходы на оплату судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подготовку экспертного заключения №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2847 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО13 в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес>. Поскольку в остальной части требований истцу отказано, расходы на оплату экспертизы в сумме 7153 руб. (10000-2847=7153) подлежат взысканию с истца в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 348, 349, 350, 421, 361, 363, 807, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 85, 88, 94, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13260 руб. 12 коп., всего взыскать 419260 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012г. выпуска, идентификационный № №, № двигателя № № №, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встреченных исковых требований о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимся от наследства ФИО8 № отказать.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2847 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7153 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>