Решение № 2-3259/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело № 2-3259/2017 «06» сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.05.2016 произошло ДТП, с участием водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем марки Hyunday», № а также с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки № застрахованного по договору ОСАГО (полис №). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате происшествия автомашине марки Hyunday», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Ущерб причиненный в результате ДТП составил 56411,98 рублей. В связи с тем, что ущерба у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме.

Поскольку договор обязательно страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з. № заключен со <данные изъяты> ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56411,98 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1892,36 рублей.

Определением Выборгского районного суда от 15.03.2017 данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга (л.д.58-59).

На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 21.04.2017 гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга (л.д.62-63).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д.70), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных копий материала ДТП от 20.05.2016 усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volkswagen, г.р.з. № и водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки «Hyunday», г.р.з. №, автомашине марки «Hyunday» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10. ПДД РФ (л.д.7-8).

Договор обязательно страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з. № заключен со <данные изъяты> на срок с 11.03.2016 года по 10.03.2017 года, что подтверждается полисом страхования (л.д. 43), ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП автомобиль марки «Hyunday», г.р.з. № был застрахован в ООО «СК Согласие» (договор №ТЮ), которое выплатило страховое возмещение по договору страхования в сумме 66710,26 рублей ООО «Максимум Сервис», за проведенные ремонтные работы вышеуказанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 172229 от 4.08.2016 года (л.д.10).

29.08.2016 ООО «Согласие» обратилось с требованием к истцу о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю суммы в размере 66710,26 рублей (л.д. 9).

Истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования осуществил выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в порядке суброгации – ООО «Согласие» путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на сумму 56411,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), после чего к нему перешло право требования в порядке регресса с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56411,98 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании ответчиком не представлялось.

Учитывая, что установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ, при этом ДТП произошло с участием ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещенного в порядке регресса суммы ущерба в размере 56411,98 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1892,36 рублей, размер которых подтверждается платежным поручением № 551 от 30.11.2016 г. (л.д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 56411 (пятьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: