Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-837/2018
05 июля 2018 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола Красноярского края, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма от 01.06.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015 г., применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию г. Боготол Красноярского края о признании добросовестным приобретателем,

с участием:

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.,

представителя ответчика администрации г. Боготола по доверенности от 09.01.2018 № ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по ордеру от 25.05.2018 № ФИО5,

третьего лица ФИО6,

в отсутствие:

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Боготола, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма от 01.06.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015 г., применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки исполнения жилищного законодательства в администрации г. Боготола в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлено, что постановлением администрации г. Боготола от 31.12.2009 №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 01.06.2009 между администрацией г. Боготола и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям муниципального контракта от 04.06.2014 администрацией г. Боготола приобретено у ООО <данные изъяты>», в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1938076 рублей, для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и нуждающимся в жилых помещениях. 25.09.2014 за муниципальным образованием г. Боготол зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. На основании распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 29.09.2014 № администрацией г. Боготола передано в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. 10.10.2014 г. заключен договор № о безвозмездной передаче ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, который 23.10.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.04.2015, по договору купли-продажи от 29.09.2015 продала спорную квартиру ФИО3 В ходе проверки установлено, что ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> никогда не вселялась и не проживала, регистрации по указанному адресу не имела, документы, подтверждающие основания заключения 01.06.2009 договора социального найма на указанное жилое помещение, в администрации г. Боготола отсутствуют, в связи с чем договор является ничтожным, и как следствие, все последующие сделки, основанные на первоначальной, являются недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО2 без законных на то оснований, в связи с чем права распоряжения данным жилым помещением ФИО2 не имела, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в муниципальную собственность. Просит суд признать недействительным договор социального найма от 01.06.2009, заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным распоряжение администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным договор социального найма от 29.09.2014 №, заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным договор от 10.10.2014 №, заключенный между администрацией г.Боготола и ФИО2 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения но адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вернуть квартиру, расположенную по адресу: Боготол, <адрес>, в собственность муниципального образования г. Боготол Красноярского края.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась со встречным иском к муниципальному образованию г. Боготол, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что спорная квартира администрацией г.Боготола предоставлена ФИО2 сначала по договору социального найма, затем по договору безвозмездной передачи передана ей в собственность. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии ФИО2 через своего представителя ФИО17 по договору купли-продажи от 29.09.2015 продала данную квартиру ФИО3

Определением суда от 21.06.2018 принят встречный иск ФИО3 к муниципальному образованию г. Боготол о признании добросовестным приобретателем для совместного рассмотрения с первоначальным иском Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма от 01.06.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015 г., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании заместитель прокурора Гутарева Е.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика администрации г. Боготола по доверенности ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по ордеру ФИО5 исковые требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, встречные исковые требования ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 получила исковое заявление с приложенными документами, знает о том, какое дело рассматривается в суде, извещена о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ей гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Круг лиц, обладающих правом получения жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилья обозначен федеральным законодательством.

В силу положений ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Статьей 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

С учетом приведенных выше норм права, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.06.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 г. произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования г. Боготол на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Красноярскому краю выдано свидетельство серии <адрес> (л.д. 37).

Основанием для регистрации права собственности послужило: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014 г., акт приема-передачи квартир от 22.09.2014г., муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.106848 (л.д. 68-72).

В этот же день 25.09.2014 указанная квартира по адресу: <адрес> вместе с комплектом ключей передана ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 39).

Впоследствии подписано распоряжение администрации г. Боготола от 26.09.2014 г. №-р (л.д. 73, 76) о принятии указанной квартиры в муниципальную казну г. Боготола и включении в реестр муниципальной собственности.

29.09.2014 администрацией г. Боготола на основании распоряжения от 23.09.2014 №-р с ФИО2 заключен договор социального найма № (л.д. 55) на данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес> комплектом ключей передана ФИО2 25.09.2014 по акту приема-передачи (л.д. 39), в то время как договор социального найма № на указанную квартиру заключен 29.09.2014 (л.д. 55), при этом по условиям указанного договора жилое помещение передается по акту после подписания договора в срок, не превышающий 10 дней (п. 4а, 5а Договора).

10.10.2014 администрацией г. Боготола заключен с ФИО2 договор № (л.д. 52) о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность ФИО2 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 23.10.2014 г.

По данному адресу ФИО2 была зарегистрирована непродолжительное время - в период с 09.10.2014 г. по 25.10.2014 г., после чего выбыла в <адрес>, что следует из адресных справок ОВМ МО МВД России «Боготольский» (л.д. 22), управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 23), выписок из домовой книги (л.д. 53, 67), справки помощника прокурора <адрес> о результатах выездной проверки (л.д. 30).

С 26.10.2014 г. до 22.10.2015 в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоял, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 67), копиями паспортов ФИО3 (л.д. 85), ФИО6 (л.д. 126).

29.09.2015 г. ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2015 г. (л.д. 65), заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанной выше квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66), стоимость которой по согласованию сторон составила 1650000 рублей (п. 3 договора). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Красноярскому краю 12.10.2015 г.

Спорная квартира по указанному выше адресу: <адрес> согласно п. 1.3 распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р предоставлена ФИО2 в связи с реализацией региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 № 228-п, и сносом в том числе многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Боготола от 31.12.2009 №-п (л.д. 17) с учетом постановления администрации г. Боготола от 13.05.2014 №-п (л.д. 19).

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлен типовой договор социального найма от 01.06.2009 (л.д. 33), заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, что послужило основанием к заключению данного договора, в нем не указано (л.д. 33), на регистрационном учете по данному адресу ФИО2 не значилась (адресная справка от 27.06.2018), кроме того, по сведениям администрации г. Боготола ФИО2 на учете в качестве нуждающейся не состояла, малоимущей признана не была, документы, подтверждающие основания для заключения с ФИО2 договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> администрации г. Боготола отсутствуют (л.д. 14).

Тот факт, что ответчик ФИО2 никогда не проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не вселялась в него, подтверждается показаниями ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Показания свидетеля сомнений не вызывают, поскольку последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

При этом, как следует ответа МО МВД России «Боготольский» (л.д. 24) многоквартирный дом по <адрес> входит в административный участок, который обслуживал УУП МО МВД России «Боготольский» ФИО11

Из объяснений участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Боготольский» ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 25), следует, что он работает в данной должности с 2008 г., ФИО2 по адресу: <адрес> никогда не проживала, он ее не знал.

29.09.2014 между наймодателем администрацией г. Боготола и нанимателем ФИО2 подписано «Соглашение № о расторжении типового договора социального найма № б/н от 01.06.2009» (л.д. 38), по условиям которого расторжению подлежит типовой договор социального найма № б/н от 15.03.2009 (п. 1), при этом адрес жилого помещения не указан.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлены постановление от 10.05.2018 Боготольского межрайонного прокурора (л.д. 112-119) о направлении материалов проверки соблюдения требований жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда в МО МВД России «Боготольский» для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту предоставления ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> связи со сносом ветхого жилья по <адрес>, постановление МО МВД России «Боготольский» от 28.05.2018 (л.д. 120) о направлении материала проверки КУСП во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никогда не проживала, в него не вселялась, на регистрационном учете по указанному адресу не состояла, в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрацию г. Боготола не предоставляла, в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, решение администрацией г. Боготола по вопросу предоставления ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, в установленном порядке не принималось, следовательно, ФИО2 не могла осуществлять и не осуществляла право пользование данным жилым помещением как его наниматель, в связи с чем, типовой договор от 01.06.2009 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 заключен администрацией г. Боготола в нарушение вышеуказанных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, все последующие сделки, основанные на первоначальном предоставлении ФИО2 квартиры в жилом доме, признанном аварийным, а именно: договор социального найма № от 29.09.2014, заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>; распоряжение администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; договор № от 10.10.2014, заключенный между администрацией г.Боготола и ФИО2 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения но адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от 29.09.2015, заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 27.04.2015, и ФИО3, суд считает необходимым признать недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем возврата в собственность муниципального образования г. Боготол с прекращением права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

При этом довод ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем материалами дела не подтверждается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указывалось выше, 29.09.2015 г. ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2015 г. (л.д. 65), заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66), стоимость которой по согласованию сторон составила 1650000 рублей (п. 3 договора).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора купли-продажи от 29.09.2015 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3), однако, денежные средства, которые со слов ФИО3 переданы продавцу, согласно справке ПАО «Сбербанк» (л.д. 92) сняты ею со счета только лишь 01.10.2015.

Иных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 29.09.2015 за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Не опровергают указанные обстоятельства и показания свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что случайно оказалась в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в день совершения сделки купли-продажи ее знакомой ФИО3 Свидетель стояла в коридоре и видела, как ФИО3 передала черный пакет ФИО1, однако, однозначно утверждать о том, находились ли в указанном пакете денежные средства в сумме 1650000 рублей, она не может, при регистрации сделки, передаче и пересчете денежных средств она не присутствовала. Она видела, что ФИО1 что-то подписывал, однако, что именно - ей неизвестно.

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, у суда нет законных оснований считать, что ФИО3 действовала при приобретении спорной квартиры добросовестно, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи, действительно были переданы покупателем продавцу материалы дела не содержат.

При этом, суд также принимает во внимание, что денежные средства в размере 2 000000 рублей перечислены администрацией г. Боготола 28.09.2015 на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», на основании соглашения № от 17.09.2015 (л.д. 93) за изымаемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> признанный аварийным, принадлежащий ФИО3 на основании решения суда от 18.04.2008 (п. 3.1 Соглашения), договора от 22.04.2009, зарегистрированного 12.05.2009 (п. 3.2 Соглашения), с учетом Отчета №-р об оценке рыночной стоимости квартиры указанной площадью – <данные изъяты>.

Однако, как следует из договора от 22.04.2009, зарегистрированного 12.05.2009 (л.д. 106), общая площадь комнаты № в принадлежащей ФИО3 квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> при этом впоследствии решением Боготольского районного суда от 18.04.2008 (л.д. 107), вступившим 29.04.2008 в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на 2 другие комнаты в указанной трехкомнатной квартире, площадью <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола Красноярского края, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма от 01.06.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015 г., применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.06.2009 между администрацией города Боготола Красноярского края и ФИО2.

Признать недействительным распоряжение администрации города Боготола от 23.09.2014 г. №-р о предоставлении ФИО2 по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.09.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и ФИО2.

Признать недействительным договор № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10.10.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и ФИО2.

Признать недействительным договор от 29.09.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 27.04.2015, и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем возврата в собственность муниципального образования г. Боготол.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к муниципальному образованию г. Боготол Красноярского края о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.