Апелляционное определение № 33-12019/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-96

Судья: Кресова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Константиновское о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Константиновское (далее – МА МО Константиновское), в котором просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить распоряжение от <дата> №... л/с.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> на основании трудового договора №... занимает должность главного специалиста органа опеки и попечительства МА МО Константиновское. <дата> главой МА МО Константиновское к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая свои права нарушенными, указывая, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении служебной проверки доводы, изложенные истцом в объяснительной записке, фактически не проверялись, при этом дисциплинарного проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности, она не совершала, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика МА МО Константиновское не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №... от <дата> ФИО4 (прежняя фамилия – ФИО5) С.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства.

Распоряжением МА МО Константиновское от <дата> №... о/д назначена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по проверке осуществления органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельных государственных полномочий; срок проведения служебной проверки установлен в течение месяца с даты ее назначения.

С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлена <дата>

В период с <дата> по <дата> по причине временной нетрудоспособности ФИО4 на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем указанный период на основании п. 2.2 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного распоряжением МА МО Константиновское от <дата> №... о/д, был исключен из срока проведения служебной проверки.

<дата> ФИО4 вручено поручение о необходимости представления в срок не позднее 17 часов 00 минут <дата> письменных объяснений по фактам, изложенным в справке Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> №....

Из объяснительной записки главного специалиста отдела опеки и попечительства ФИО4 от <дата> следует, что замечания, указанные в справке Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> №..., относятся к работе, не предусмотренной ее должностной инструкцией, не входят в ее должностные обязанности, ответственным лицом за ведение личных дел подопечных ее не назначали; в акте Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> №... по работе, которую выполняла истец, замечаний не было.

В ходе проведения проверки изучены следующие материалы: справка Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> №... о проверке осуществления органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельных государственных полномочий; объяснительная записка руководителя отдела опеки и попечительства ФИО6; объяснительная записка главного специалиста ФИО4; объяснительная записка ведущего специалиста ФИО7; ответ отдела опеки и попечительства в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга на справку о проверке; должностные инструкции руководителя и специалистов отдела опеки и попечительства; личные дела опекаемых для проверки фактов, изложенных в справке о проверке.

Проверкой установлено, что запрос в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга о включении в адресный перечень жилого помещения подопечной ФИО8 направлен после получения справки Комитета. Указанное нарушение допущено ФИО4, ненадлежащим образом исполнены п. <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции главного специалиста.

Сведения о номинальном счете внесены в опись имущества несовершеннолетнего подопечного ФИО9 после получения справки Комитета. Указанное нарушение допущено ФИО4, ненадлежащим образом исполнены п. <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции главного специалиста.

<дата> составлена опись имущества несовершеннолетней ФИО10, в личное дело подопечной приобщены копии свидетельства о праве на наследство по закону, копия кредитного договора, договор найма съемного жилья. Из заявления опекуна ФИО11 следует, что оплата по кредитному договору производится регулярно, однако подтверждающие документы не поступили. Из копии кредитного договора следует, что опекун ФИО11 не является созаемщиком; в заявлении от <дата> опекун сообщила, что оплату по кредитному договору производит добровольно. Из пояснений опекуна ФИО11 установлено, что жилое помещение, в котором несовершеннолетняя подопечная ФИО10 является собственником 1/6 доли, не сдается; опекун предупреждена о необходимости обращения в органы опеки и попечительства для получения разрешения на совершение указанных действий. Опекуном представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанк России» о его закрытии <дата>; опекуну оказано содействие в составлении заявления в УФССП о замене взыскателя. В личное дело несовершеннолетней подопечной ФИО10 приобщены свидетельства о праве на наследство, договор об открытии номинального счета. Указанные документы приобщены, а действия совершены после получения справки Комитета, нарушения допущены ФИО4, ненадлежащим образом исполнены п. <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции главного специалиста.

В соответствии с п. <дата> должностной инструкции главный специалист осуществляет надзор за деятельностью опекунов (попечителей).

В соответствии с п. <дата> должностной инструкции главный специалист осуществляет защиту личных и имущественных прав и интересов подопечных в случае использования опекуном (попечителем) опеки (попечительства) в корыстных целях, а также в случае оставления подопечного без надзора и необходимой помощи.

В соответствии с п. <дата> должностной инструкции главный специалист осуществляет контроль за действиями опекунов и попечителей, управляющих имуществом подопечных, рассматривает вопрос о выдаче разрешений опекунам давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества недееспособных граждан, сдаче его в наем, аренду, в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих совершеннолетнему недееспособному прав, раздел его имущества или выдел из его долей, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что в силу положений должностной инструкции главного специалиста в должностные обязанности истца входило выполнение тех действий, которые поименованы в справке №... Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата>

С должностной инструкцией главного специалиста, утвержденной главой МА МО Константиновское <дата>, ФИО4 ознакомлена <дата>

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Константиновское, утвержденного распоряжением от <дата> №... о/д, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка и обстоятельства, способствовавшие его совершению; вина муниципального служащего или степень вины каждого муниципального служащего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими муниципальными служащими; причины и условия, способствовавшие совершению муниципальным служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного муниципальным служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления муниципального служащего о проведении служебной проверки.

По итогам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии нарушений законодательства в действиях главного специалиста отдела опеки и попечительства ФИО4 и руководителя отдела опеки и попечительства ФИО6 Комиссия предложила главе местной администрации рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из акта от <дата>, составленного специалистами МА МО Константиновское ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что ФИО4 отказалась расписаться об ознакомлении с результатами служебной проверки, назначенной распоряжением от <дата> №... о/д.

Распоряжением главы МА МО Константиновское от <дата> №...л/с ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (заключение служебной проверки от <дата>) объявлен выговор. С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлена <дата>

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав на отсутствие правовых оснований для признания распоряжения главы МА МО Константиновское от <дата> №...л/с о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, ссылаясь на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, а также на соблюдение ответчиком установленных трудовым законодательством порядка и сроков применения к работнику дисциплинарного взыскания, указав также на то обстоятельство, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №..., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от <дата>, а избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененная распоряжением главы МА МО Константиновское от <дата> №...л/с, соответствует тяжести совершенного проступка, при том, что установленные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания затребованы, а при определении вида дисциплинарного взыскания учтены степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника, в связи с чем правовых оснований для признания указанного распоряжения незаконным, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены сроки применения к ней дисциплинарного взыскания, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенной нормы трудовое законодательство не устанавливает специального срока, в течение которого работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, равно как не определяет момента, с которого такое объяснение должно быть истребовано.

Единственным условием соблюдения установленной законом процедуры в данной части является истребование письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, что обеспечивает работнику возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему проступка.

Следовательно, истребование объяснения в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания, само по себе о нарушении прав работника не свидетельствует.

При этом материалами дела подтверждается, что процедура истребования у работника объяснений ответчиком соблюдена.

Так, <дата> ФИО4 вручено поручение о необходимости представления в срок не позднее 17 часов 00 минут <дата> письменных объяснений по фактам, изложенным в справке Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> №.... Указанное поручение истцом исполнено, что подтверждается объяснительной запиской главного специалиста отдела опеки и попечительства ФИО4 от <дата>, в которой ею изложена позиция относительно вменяемых нарушений.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у истца было затребовано и фактически ею представлено, в связи с чем установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура ответчиком фактически соблюдена.

С учетом периода временной нетрудоспособности истца сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Доводы истца о том, что работодателем не установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, вина работника является обязательным условием привлечения его к дисциплинарной ответственности; привлечение работника к такой ответственности при отсутствии его вины не допускается.

В соответствии с п. 1.2 Порядка проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Константиновское, утвержденного распоряжением от <дата> №... о/д, при проведении служебной проверки подлежат полному, объективному и всестороннему установлению в том числе факт совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка и обстоятельства, способствовавшие его совершению, а также вина муниципального служащего.

Из материалов гражданского дела следует, что вина ФИО4 в совершении вменяемого дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки установлена.

По результатам проверки комиссией с приведением соответствующего обоснования сделан вывод о том, что ряд действий по ведению личных дел несовершеннолетних подопечных ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отнесенных в силу п. <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции главного специалиста к компетенции истца, совершен ею ненадлежащим образом, в том числе только после получения справки Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> №....

Вместе с тем доводы истца о том, что вменяемые ей в вину обязанности не были предусмотрены должностной инструкцией и не входили в круг ее должностных обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием п. <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции главного специалиста отдела опеки и попечительства, по смыслу которых осуществление надзора за деятельностью опекунов (попечителей), защита личных и имущественных прав и интересов подопечных, а также контроль за действиями опекунов и попечителей, управляющих имуществом подопечных, прямо отнесены к компетенции истца, в связи с чем не могут служить основанием для признания обжалуемого распоряжения незаконным.

С должностной инструкцией главного специалиста, утвержденной главой МА МО Константиновское <дата>, ФИО4 ознакомлена <дата>, в связи с чем, она не могла не знать о круге возложенных на нее обязанностей и должна была их надлежащим образом исполнять. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу исполнить возложенные на нее должностные обязанности и исключающих ее вину, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого распоряжения и довод истца об отсутствии акта о назначении истца ответственной за ведение личных дел подопечных, поскольку обязанности работника производны от замещаемой им должности и закреплены в должностной инструкции, с которой истец ознакомлена. При этом иное толкование, при котором обязательность предусмотренных должностной инструкцией обязанностей связывалась бы с изданием работодателем дополнительного распорядительного акта по каждому направлению работы, по мнению судебной коллегии, не основано на законе и не согласуется с правовой природой должностной инструкции, фактически определяющей трудовую функцию работника.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО4 вины в совершении дисциплинарного проступка сделан работодателем по результатам надлежащим образом проведенной служебной проверки, в связи с чем приведенные доводы истца противоречат материалам дела и не могут служить основанием для признания обжалуемого распоряжения незаконным.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения ею должностных обязанностей, также отклоняются судебной коллегией.

Бремя доказывания наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания в силу разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возложено на работодателя, который, по мнению судебной коллегии, данную обязанность исполнил.

Так, заключением служебной проверки от <дата> с приведением соответствующего обоснования установлено, что запрос в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга о включении в адресный перечень жилого помещения подопечной ФИО8, внесение сведений о номинальном счете в опись имущества несовершеннолетнего подопечного ФИО9, а также ряд действий по ведению личного дела несовершеннолетней подопечной ФИО10 совершены истцом с нарушением установленных требований, только после получения справки Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> №.... Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные служебной проверкой обстоятельства либо свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, а равно в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также, вопреки доводам истца, установление либо неустановление в ходе служебной проверки нарушений в действиях других сотрудников отдела опеки и попечительства на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет и выводов о наличии в ее собственных действиях дисциплинарного проступка не опровергает, поскольку каждый работник несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных лично на него обязанностей самостоятельно.

Ссылки истца на то обстоятельство, что при проведении служебной проверки работодателем не были проверены ее доводы, изложенные в объяснительной записке, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из материалов дела следует, что объяснительная записка ФИО4 от <дата>, в которой ею изложены возражения относительно вменяемых нарушений, в ходе служебной проверки исследована наряду с иными материалами, что прямо следует из содержания заключения от <дата>

Изложенный истцом в объяснительной записке довод о том, что вменяемая работа не входила в круг ее должностных обязанностей, получил оценку комиссии и обоснованно отклонен со ссылкой на п. <дата>, <дата>, <дата> должностной инструкции главного специалиста, которыми соответствующие обязанности отнесены к компетенции истца.

То обстоятельство, что изложенные истцом в объяснительной записке возражения отклонены комиссией и не повлекли иных выводов по результатам служебной проверки, само по себе не свидетельствует о том, что эти доводы не были проверены, а само по себе несогласие истца с оценкой ее объяснений не тождественно отсутствию их проверки.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки опровергаются представленным в материалы дела актом от <дата>, составленным специалистами, согласно которому истец была надлежащим образом ознакомлена с заключением, однако поставить свою подпись об ознакомлении отказалась. Оснований не доверять указанному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о причинении ее действиями ущерба работодателю, а ответственной за ведение личных дел подопечных ее не назначали, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей и образует самостоятельное и достаточное основание для применения дисциплинарного взыскания вне зависимости от наступления имущественных последствий для работодателя.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в заключении служебной проверки сведений о причиненном ущербе об отсутствии в действиях истца состава такого проступка не свидетельствует. Размер причиненного вреда влияет исключительно на оценку тяжести содеянного при определении соразмерной меры ответственности, но самостоятельным условием правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соответствии тяжести совершенного дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.ст. 4, 5 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», одним из основных принципов деятельности по опеке и попечительству, а равно одной из задач государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных, а статьей 7 указанного Федерального закона к основным задачам органов опеки и попечительства отнесены защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом, особенность осуществления деятельности органов опеки и попечительства обусловлена особой социальной значимостью, связанной с оказанием всех возможных мер защиты и поддержки лицам, наиболее нуждающимся в них, что возлагает на сотрудников органов опеки и попечительства повышенные обязательства по надлежащему исполнению возложенных должностных обязанностей.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем обосновано учтено, что ранее истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжения главы МА МО Константиновское от <дата> №...л/с (заключение служебной проверки от <дата>) и в виде замечания на основании распоряжения главы МА МО Константиновское от <дата> №...л/с (заключение служебной проверки от <дата>).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>