Решение № 2-299/2019 2А-300/2020 2А-300/2020(2А-6708/2019;)~М-6865/2019 2А-6708/2019 М-6865/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019

55RS0001-01-2019-007932-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника судьи Смаиловой К.Д.

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3 о признании постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Омска с административными исками к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3, указывая в обоснование, что ответчик ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязала финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 перечислять на депозитный счет ОССП по КАО г.Омска денежные средства, подлежащие перечислению ФИО1 в сумме 15731306,31 рублей, считает данное постановление незаконным по причине того, что ранее судебный пристав-исполнитель КАО г.Омска ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязал административного истца не совершать действия, направленные на прекращение, уменьшение либо иные действия, направленные, связанные с распоряжением права требования (дебиторской задолженности), которой не исполнено. Считает постановление незаконным, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании 1298148,93 рублей, что значительно меньше размера дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1, кроме того считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе обязывать финансового управляющего осуществлять какие-либо действия, касающиеся распоряжения конкурсной массой должника.

Также обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий в отношении имущества должника ФИО1 направленных на прекращение, уменьшение либо иные действия, связанные с распоряжением права требования (дебиторской задолженности), подтвержденной определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дебитора ФИО5 в сумм 15731306,31 рублей. Считает данные действия незаконными по основаниям, изложенным выше.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше административным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца О.А. Энс дополнила основание иска, указав, что судебные приставы-исполнители совершили действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность вопреки запрету, установленному пунктом 3 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении ФИО5 возбуждена процедура банкротства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности О.А.Энс требования административного иска поддержала по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП КАО г.Омска ФИО4 против удовлетворения иска возражала, заявив, что оспариваемые действия совершены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того пояснила, что в настоящий момент она занимается исполнением исполнительных документов в отношении должника ФИО1 вместо ФИО2

Административный ответчик УФССП России по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ИП ФИО5 - ФИО7 требования административных исков поддержала.

Заинтересованные лица АО "Тойота Банк", ФИО8, ИФНС России по КАО г. Омска, ФИО7 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства административного ответчика о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО6 судом отказано, поскольку согласно определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 отстранен, новым финансовым управляющим назначена ФИО7.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичного содержания содержат положения ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП КАО г. Омска находится исполнительное производство №-СД возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк", ФИО8, ИФНС России по КАО г. Омска на общую сумму 1830110,12 рублей.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 1298148,93 рублей административный истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - акционерного общества «ЮниКредитБанк» на правопреемника – ФИО1.

Согласно пояснениям представителя административного истца у ФИО10 имеются неисполненные обязательства пред своей дочерью ФИО1 в размере 15731306,31 рублей, наличие дебиторской задолженности подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что административный истец приходится дочерью ФИО5 представителем не оспаривается.

Материалами дела установлено, что обязательства ФИО5 перед ФИО11 возникли в результате исполнения решения Кировского районного суда г.Омска о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО12 и ФИО13 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 10600000 рублей. Поручитель ФИО1 перечислила взыскателю денежные средства в размере 7450000 рублей.

Материалами исполнительного производства установлено и представителем административного истца не оспаривается, что при осуществлении процедуры банкротства, ФИО1 обратилась к финансовому управляющему ФИО5- ФИО6 с заявлением из содержания которого, следует определением Арбтражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена кредитора – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ФИО1 в части требования. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в размере 7428000 рублей. И предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет принадлежащий не ФИО1, а ФИО14, перечисление денежных средств на расчетный счет не принадлежащий административному истцу ее представитель объяснила отсутствием у ФИО1 расчетных счетов открытых на территории РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП КАО г.Омска ФИО2 запретил ФИО1 совершать действия направленные на прекращение, уменьшение либо иные действия связанные с распоряжением права требования (дебиторской задолженности) подтвержденной определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Омской области по делу№ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дебитора ФИО5 в размере 15731306,31 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП КАО г. Омска ФИО3 обязала финансового управляющего ИП ФИО5 денежные средства по требованию должника ФИО16 к ФИО9 подтвержденному определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Омской области по делу№ № от ДД.ММ.ГГГГ отношении дебитора ФИО5 в размере 15731306,31 рублей перечислять на депозитный счет ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на то, что указанная в обжалуемом постановлении сумма свыше 15 миллионов рублей, что явно превышает размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству. Суд отклоняет данный довод административного истца, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП КАО г.Омска ФИО3 внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с 15731306,31 рублей на 1921980,55 рублей.

Указание административного истца на то, что судебные приставы-исполнители совершили действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность вопреки запрету, установленному пунктом 3 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении ФИО5 возбуждена процедура банкротства, суд находит несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Закон N 229-ФЗ разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущества должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного Закона). Согласно статье 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества производится в целях его реализации либо передачи взыскателю.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Также следует учитывать, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П и Определении от 07 февраля 2012 года N 277-О-О, указанная норма направлена на реализацию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), устанавливающего особый режим имущественных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Кроме того, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Таким образом, положения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве и не могут быть истолкованы расширительно как направленные на ограничение этих прав в случае, когда наложение ареста на дебиторскую задолженность не влияет на отношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом, наложение такого ареста, в том числе с учетом пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, не влияет на правоотношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Указание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель обязывая финансового управляющего ФИО5 совершить действия по перечислению денежных средств превысил свои полномочия суд отклоняет поскольку согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 10.02.2020 года.