Решение № 2-2203/2018 2-2203/2018~М-1941/2018 М-1941/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2203/2018

Дело № 2-2203/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

публичное акционерное обществоБанк ВТБобратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорус обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ иФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставилФИО1 кредит в сумме 695 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 %годовых для приобретения транспортного средства автомобиля 3009D, 2013 года выпуска, VINZ783009D0011688.

Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику. С июля 2015 года возникла задолженность по кредиту и процентам, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с должника всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит судвзыскать задолженность по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267877, 76 руб.,обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на автомашину, установив ее начальную продажную цену в размере 260135 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11878, 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы 221877, 76 руб.

Ответчица в судебном заседании иск признала, просила уменьшить сумму пени.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ иФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставилФИО1 кредит в сумме 695000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля 3009D, 2013 года выпуска, VINZ783009D0011688.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей согласно условиям договора и графику погашения равными платежами в размере 17833,79 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчицей не исполнено.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % за каждый день просрочки в случае неисполнении обязательства по возврату кредита.

В силу п. 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Поскольку предъявленные требования ответчицей не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 221877,76 руб., в том числе: 173499,58 руб. – сумма основного долга; 14241,07 руб. – просроченные проценты; 26637,67 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 7499,44 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, также не представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Ответчица обратилась в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчице, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а именно, как указал представитель истца, ответчица перестала надлежаще исполнять обязанности по погашению кредит4 с 2015 года, с указанной даты и начала образовываться сумма задолженности, однако кредитор обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил начисление процентов и неустойки на длительный срок.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: наличие исполнительных производств в отношении ответчицы.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки по пени за просрочку процентов до 5000 руб., поскольку из начисленных пени 111290, 92 руб., ответчицей уплачено 36296, 51 руб.; размер неустойки по пени за просрочку основного долга до 20000 руб., поскольку из начисленных пени 267997,06 руб., ответчицей уплачено лишь 1620, 32 руб.

Оснований для большего снижения не имеется, поскольку истец уже уменьшил неустойку на 90% от ее суммы, так же не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчицы необходимо взыскать задолженность по оплате основного долга – 173499,58 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14241,07 руб.; 20000 руб. – неустойку, начисленную на просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойку, начисленную на просроченные проценты, всего 212740,65 руб.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу с ч.1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание не заложенное имущество-транспортное средство 3009D, 2013 года выпуска, VINZ783009D0011688, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой рыночной стоимости автомашины, произведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 260135 руб.

Ответчица ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости залогового имущества не заявляла, согласилась с указанной суммой.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11878, 78 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 5418, 88 руб., от цены иска 221877, 76 руб., поскольку истец подал исковое заявление без учета сумм, перечисленных в счет возврата долга ФИО1 до подачи иска в суд, а сумма неустойки уменьшена судом по заявлению ответчицы, а не ввиду ее необоснованного начисления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму долга по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ в размере 212740,65руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5418,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 3009D, 2013 года выпуска, VINZ783009D0011688, путем продажи с публичных торговс установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 260 135 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина