Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-422/2024;)~М-380/2024 2-422/2024 М-380/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № (2-422/2024)

Поступило в суд 14 августа 2024 года

УИД 54RS0016-01 -2024-000652-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Доволенский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 210540, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>. После чего немного отъехал, чтобы не затруднять проезд своим транспортным средством. ФИО3, не заметив повреждений, села в автомобиль Тойота Хайлендер и поехала к месту работу. Позже, после обнаружения повреждений автомобиля, обратилась в полицию. В этот же день, к ней приехал ФИО1, и они разрешили ситуацию без оформления ДТП.

ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал, обязался возместить полную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства - Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, передать денежные средства в наличной форме, в срок до восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после того как ФИО1 была озвучена стоимость восстановительного ремонта, он отказался возмещать ущерб, пояснив, что будет решать данный вопрос только через суд.

Собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2.

Так как транспортное средство Лада 210540, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не было застраховано, то есть полис ОСАГО не действовал и/или был испорчен, ФИО2 вынужден обращаться к с иском к виновнику ДТП ФИО1

Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Хайлендер, истец вынужден был обратиться к эксперту технику ФИО4 Согласно экспертному заключению № С-42.24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа ТС, на дату ДТП составляет 140 762 рубля 46 копеек. За определение стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО5 исполнила свою обязанность по оказанию юридических услуг ФИО2, а Кречетов в свою очередь оплатил услуги стоимостью 50 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в сумме 140 762 рубля 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 015 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец уменьшил размер исковых требований, в связи с проведением судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественно вреда 57 155 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в ранее заявленном размере.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Лада 210540, с государственным регистрационным знаком <***> - ФИО6.

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, подали в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО9 о возмещении ущерба в сумме 57 155 рублей признал, также признал требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, просил снизить их до 30 000 рублей.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не поступило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт I статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8. часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34. часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 210540, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>. После чего немного отъехал, чтобы не затруднять проезд своим транспортным средством. ФИО3, не заметив повреждений, села в автомобиль Тойота Хайлендер и поехала к месту работу. Позже после обнаружения повреждений автомобиля обратилась в полицию.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» лейтенантом полиции ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником транспортного средство Лада 210540, государственный регистрационный знак <***> является ФИО6.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП, что не оспаривалось им в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа транспортного средства составляет 57 155 рублей 00 копеек.

Поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд принимает во внимание заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 61 015 рублей, из них: расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 015 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг между Кречетовым Н.И и ИП ФИО5, согласно, которому ФИО2 оплатил юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также представлена квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 поручила ФИО8 совершать от имени и за счет доверителя юридические действия согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках рассмотрения дела представителем истца были предоставлены услуги, а именно: составление и направление досудебной претензии; составление и подача в суд искового заявления; составление и направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; составление и направление дополнительных пояснений по делу; составление и направление сопроводительного письма с диском; составление и направление в суд заявления об уменьшении исковых требований; составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

С учетом требований о разумности, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем ФИО8, работы, частичным признанием ответчиком ФИО1 требований, суд считает разумным уменьшить расходы на представителя и взыскать их в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В подтверждение понесенных расходов также представлены: квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д 29), экспертное заключение (л.д. 15-28), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей (л.д. 7).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4015 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 57 155 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.