Постановление № 1-340/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-340/2024

Дело № 1-340/2024

УИД 26RS0023-01-2024-004326-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 2 сентября 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Триголос А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дмитриенко С.А.,

представившего удостоверение № 1405 и ордер № н 230953 от 14.08.2024 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

.............., примерно в 11 часов 35 минут, ФИО1, .............. года рождения, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (в редакции Постановления Правительства РФ от .............. ..............«О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от .............. № 196-ФЗ (в редакции от .............. № 313-ФЗ)«О безопасности дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «..............» государственный регистрационный знак .............., двигаясь по .............., со стороны .............. в направлении .............., действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, игнорируя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, нарушила требования пунктов 9.9, 9.10 Правил, о том что, запрещается движение транспортных средств по обочинам, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехала за пределы проезжей части вправо, на прилегающую к проезжей части территорию, где в 0,6 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 1,6 метра от перпендикулярной мнимой линии угла .............., совершила наезд на припаркованный автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............., после чего сместилась вперед и вправо, где в 0,9 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 8 метрах от перпендикулярной мнимой линии угла .............. совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, .............. года рождения, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено пунктом 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого чрезподвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома головки правой плечевой кости без смещения, закрытого перелома седалищной кости справа без смещения, ушиба грудной клетки, посттравматического пульмонита, которыми Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.1, 6.11.5 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н).

Допущенные нарушения Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен ей полностью, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 против заявленного ходатайства не возражает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитником поддержано мнение подсудимой.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражает, мотивируя тем, что не будут достигнуты цели наказания и восстановлена социальная справедливость.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения впервые преступления, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, от потерпевшей поступило заявление о примирении и возмещении вреда.

ФИО1 ...............

В связи с изложенным, а также с учетом позитивного поведения ФИО1, выразившегося в заглаживании причиненного материального вреда и компенсации морального вреда в полном объеме, положительных данных о личности подсудимой, суд считает целесообразным воспользоваться правом, предоставленным суду ст. 76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ..............

..............

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Вильковская Л.А.