Решение № 2-2318/2019 2-2318/2019~М-2219/2019 М-2219/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2318/2019 по иску ФИО7 к ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, мотивируя требования тем, что она и ответчик являются собственниками соответствующих частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате его реального раздела на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы, вступившего в законную силу 25 октября 2016 г. Земельный участок площадью 814 кв.м, на котором расположено указанное домовладение, учтен с определением границ, ему присвоен кадастровый №. Сторонами спора не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка, в связи с чем ею сформирован земельный участок площадью 320 кв.м, соответствующей ее (истицы) доле в праве собственности на указанный жилой дом до его реального раздела. На земельном участке площадью 814 кв.м между сторонами спора сложился порядок пользования местом общего пользования площадью 4 кв.м, на который она просит установить сервитут, включив его в площадь земельного участка, выделенного ей в собственность, для обеспечения прохода ФИО8 к выделенному ему в собственность земельному участку.

После уточнения исковых требований окончательно просила:

признать за ней (ФИО7) право собственности на земельный участок площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, образованный при выделе из земельного участка с кадастровым №, по координатам характерных точек границ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО2

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности на сформированный им земельный участок площадью 495 кв.м, соответствующей его доле в праве собственности на указанный жилой дом до его реального раздела.

После уточнения исковых требований окончательно просил:

признать за ним (ФИО8) право собственности на земельный участок площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, образованный при разделе из земельного участка с кадастровым №, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО3

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО7 первоначальный иск поддержала, в последнее судебное заседание, о месте и времени рассмотрения которого извещена, не явилась.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9, первоначальный иск поддержала, не возражала против признания за ФИО8 права собственности на спорный земельный участок площадью 495 кв.м в границах по характерным точкам внешней границы участка площадью 814 кв.м и характерным точкам внутренней границы н8-н7-н6 и н4-н3 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО3) соответственно н1-н2-н3н4 и н9-н10-н11 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО2). В остальной части исковых требований по границе по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО3, просила отказать, полагая, что такой вариант нарушает права ФИО7, поскольку не предусматривает проход к входу в принадлежащую ей часть дома, обслуживание стены лит. А3, а также затрудняет пользование уборной Г8, дверь которой открывается в сторону земельного участка, подлежащего выделению ФИО8 Не согласилась в целях урегулирования спора заделать существующий вход в части дома ФИО7 с оборудованием входа в месте расположения окна лит. А3 или окон лит. А2, мотивируя такое переоборудование большими финансовыми затратами и необходимостью изменения системы отопления в ее части дома, поскольку под всеми окнами расположены радиаторы отопления. Отрицала наличие договоренности при приобретении ФИО7 в 1999 г. доли в праве собственности на указанное домовладение с предыдущим собственником другой доли в праве собственности (ФИО1) о произведении указанного переоборудования входа в лит. А3. Не возражала против установления судом сервитута площадью 4 кв.м на земельном участке, выделенном в собственность ФИО7, по координатам характерных точек границ н6-н7-н8-н14-н6 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО2, для прохода ФИО8 к выделенному ему в собственность земельному участку, в случае удовлетворения иска ФИО7

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 встречный иск поддержали, не возражали против признания за ФИО7 права собственности на спорный земельный участок площадью 319 кв.м в границах по характерным точкам внешней границы участка площадью 814 кв.м и характерным точкам внутренней границы н8-н7-н6 и н4-н3 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО3) соответственно н1-н2-н3-н4 и н8-н9-н10 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО2). В остальной части исковых требований по границе по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО2, просили отказать, мотивируя тем, что при приобретении ФИО7 в 1999 г. доли в праве собственности на указанное домовладение с предыдущим собственником другой доли в праве собственности ФИО1 (отцом ФИО8) имелась договоренность заделать существующий вход в части дома ФИО7 с оборудованием входа в месте расположения окна лит. А3. В настоящее время между сторонами спора существуют неприязненные отношения, полагали, что указанное переоборудование входа в лит. А3 позволит разделить земельный участок площадью 814 кв.м без определения мест общего пользования, исключит дальнейшие споры между сторонами. Пояснили, что при разделе дома ФИО8 согласился на такой вариант раздела, при котором ФИО7 оставлен существующий вход в дом, поскольку при рассмотрении указанного спора не производился раздел общего земельного участка 814 кв.м. Не пожелали снести сарай Г5 в целях прохода к уборной, саду и огороду выделяемого ФИО8 участка, минуя спорный участок общего пользования площадью 4 кв.м, мотивируя нежеланием сносить давно существующую постройку. Просили удовлетворить встречный иск по характерным точкам внутренней границы н3-н2-н1 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО3), полагая такую конфигурацию участка более правильной, ровной, удобной для использования. В случае установления судом сервитута на спорный участок общего пользования площадью 4 кв.м просили установить его на территории участка, выделяемого ФИО8, для прохода ФИО11 к входу в ее часть дома.

Представитель соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Вызванная судом в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО2 пояснила, что при формировании границ участка, подлежащего выделу ФИО7, она руководствовалась топографическим планом спорного земельного участка, изготовленным в июне 2018 г., на который нанесены существующие ограждения, жилые, нежилые постройки, и исходила из следующего: по точкам н1-н2 существует забор, позволяющий ФИО8 обслуживать принадлежащую ему часть дома; по точкам н2-н3-н4-н5 проходит стена между принадлежащими сторонам частями жилого дома; площадь, ограниченная точками н6-н7-н8-н14-н6, является местом общего пользования сторонами спора, предложенная к установлению сервитута; по точкам н8-н9-н10 проходит естественная граница между участками сторон, частично обозначенная забором из сетки-рабицы; по точкам н11-н12 существует забор; в целях ограничения площади участка, подлежащего передаче ФИО7, размером 319 кв.м его следует укоротить по точкам н12-н13 с учетом нахождения в это части участка уборной Г.8. Дополнила, что при определении площади земельного участка число округляется до целых единиц.

Сторона ФИО8 неоднократно обязалась обеспечить явку в судебное заседание кадастрового инженера ФИО3 для опроса в качестве специалиста, однако, специалист не явился без представления доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав стороны, их представителей, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально ФИО7 являлась собственницей 9/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, а ФИО8 – собственником 14/23 долей в порядке наследования после отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.03.2016 по гражданскому делу № 2-503/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 и ФИО8 производят раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также надворных построек в соответствии с размерами принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности следующим образом:

ФИО7 в счет принадлежащих ей 9/23 долей в праве общей долевой собственности выделяется часть жилого дома, состоящая из: помещения № 1 площадью 4.3 кв.м., № 2 площадью 3.3 кв.м., № 3 площадью 4.3 кв.м., № 4 площадью 12.9 кв.м, в жилой пристройке лит. А2, помещения № 1 площадью 8.3 кв.м, в жилой пристройке лит. А3, открытое крыльцо лит. а2, а также надворные постройки: душ лит. Г7 и уборная лит. Г8;

ФИО8 в счет принадлежащих ему 14/23 долей в праве общей долевой собственности выделяется часть жилого дома, состоящая из: помещения № 1 площадью 17.5 кв.м., № 2 площадью 8.4 кв.м., № 3 площадью 6.9 кв.м, в жилом доме лит. А; помещения № 1 площадью 9.4 кв.м, в жилой пристройке лит. А1, помещения № 1 площадью 5.5 кв.м, и № 2 площадью 3.9 кв.м, в жилой пристройке лит. а, веранда лит. al, а также надворные постройки: сараи лит. Г, Г5, беседка лит. Г2, уборная лит. Г4;

право общей долевой собственности между ФИО7 и ФИО8 прекратить;

стороны установили, что обязательным условием, при котором возможен раздел жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности, по варианту, описанному в настоящем мировом соглашении, является сохранение сложившегося порядка пользования частью земельного участка, частично занятого открытым крыльцом лит. а2 размерами 1.20 м х 1.20 м и расположенного между жилой пристройкой лит. А3 и сараем лит. Г, поскольку указанная часть участка используется в равной степени каждой стороной настоящего соглашения: ФИО7 для прохода к своей части дома и входа в неё, ФИО8 для прохода к уборной и фактически используемой части земельного участка (огорода);

стороны установили право беспрепятственного пользования указанной частью земельного участка, частично занятого открытым крыльцом лит. а2 размерами 1.20 м х 1.20 м (а равно самой этой частью открытого крыльца лит. а2) и расположенного между жилой пристройкой лит. А3 и сараем лит. Г.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2016 (с учетом определения суда от 01.10.2018 о разъяснении решения суда) по гражданскому делу № 2-2146/2016 постановлено:

выделить ФИО7 в счет принадлежащих ей 9/23 долей в собственность выделить часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> состоящую из: помещения № 1 площадью 4.3 кв.м., № 2 площадью 3.3 кв.м., № 3 площадью 4.3 кв.м., № 4 площадью 12.9 кв.м, в жилой пристройке лит. А2, помещения № 1 площадью 8.3 кв.м, в жилой пристройке лит. АЗ, открытое крыльцо лит. а2, а также надворные постройки: душ лит. Г7 и уборная лит. Г8;

признать за ФИО8 право собственности на 1/12 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8 в счет принадлежащих ему 14/23 долей выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> состоящую из: помещения № 1 площадью 17.5 кв.м., № 2 площадью 8.4 кв.м., № 3 площадью 6.9 кв.м, в жилом доме лит. А; помещения № 1 площадью 9.4 кв.м, в жилой пристройке лит. А1, помещения № 1 площадью 5.5 кв.м, и № 2 площадью 3.9 кв.м, в жилой пристройке лит. а, веранда лит. al, а также надворные постройки: сараи лит. Г, Г5, беседка лит. Г2, уборная лит. Г4;

право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между ФИО7 и ФИО8 прекратить.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2146/2016 раздел земельного участка не производился, исковые требования об этом сторонами не заявлялись.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 598,5 кв.м первоначально предоставлен ФИО12 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 07.06.1951.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 814 кв.м, на котором расположено указанное домовладение, поставлен на кадастровый учет с определением границ, ему присвоен кадастровый №.

В силу статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения совместно обращаются в уполномоченный орган.

В связи с тем, что на момент обращения ФИО7 в суд с исковым заявлением другой пользователь земельного участка ФИО8 не выразил желания на оформление земельного участка в собственность, истец не имела возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок площадью 814 кв.м.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО8 подан встречный иск о признании права собственности на земельный участок, то есть все из имеющихся сособственников земельного участка площадью 814 кв.м выразили желание на приобретение его в собственность в соответствующей части, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признания права собственности сторон спора на соответствующие части земельного участка площадью 814 кв.м.

Нормами ст. 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

По сути данный спор является спором о разделе земельного участка площадью 814 кв.м между ФИО8 и ФИО7

В связи с тем, что домовладение, находящееся на данном земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности (в соответствующей части), эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на жилой дом до его реального раздела, то есть ФИО8 в 14/23 долях, ФИО13 в 9/23 долях или на выдел каждому земельного участка, пропорционально указанным долям.

Следовательно, ФИО8 может претендовать на выдел земельного участка площадью 495 кв.м (814 кв.м х 14/23), а ФИО13 – 319 кв.м (814 кв.м х 9/23).

У сторон отсутствует спор по поводу размеров участков, подлежащих выделению каждой из них.

Однако сторонами спора не достигнуто соглашение о границах выделяемых земельных участков, в связи с чем каждой из них составлена своя схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для ФИО7 – кадастровым инженером ФИО2, для ФИО8 – кадастровым инженером ФИО3

Кроме того, кадастровым инженером ФИО2 составлен совмещенный план двух вариантов раздела, представленных каждой из спорящих сторон.

Из совмещенного плана усматривается, что между сторонами отсутствует спор в границах по характерным точкам внешней границы участка площадью 814 кв.м и характерным точкам внутренней границы н8-н7-н6 и н4-н3 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО3) соответственно н1-н2-н3-н4 и н9-н10-н11 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО2).

В остальной части установления внутренней границы участка имеется спор, который касается существующего места общего пользования площадью 4 кв.м и изменения конфигурации существующего забора между участками сторон в связи с уменьшением фактически занятого ФИО7 земельного участка в целях приведения площади этого участка, равной 9/23 долям – 319 кв.м по сравнению с фактически занимаемыми 343 кв.м.

Суд считает, что участок площадью 4 кв.м по координатам характерных точек границ н6-н7-н8-н14-н6 (по схеме кадастрового инженера ФИО2) не может быть выделен в собственность одной из сторон спора, поскольку он находится в их общем пользовании.

В этой части спор касается установления сервитута.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в частности, сервитуты.

Стороны не согласились с предложением суда разделить этот спорный участок пополам вдоль, с взаимным обременением сервитутом, отказались представлять схему характерных точек такого варианта раздела, в связи с чем суд лишен возможности установить сервитут в таком виде.

Представленная ФИО8 схема не предусматривает возможность прохода ФИО7. к входу в ее часть дома, что существенно нарушает ее права, поэтому не может быть положена в основу судебного решения по настоящему спору в этой части.

ФИО8 в целях мирного урегулирования спора предлагал ФИО7 заделать существующий вход в части ее дома с оборудованием входа в месте расположения окна лит. А3, полагая, что такое переоборудование дома позволит разделить земельный участок площадью 814 кв.м без определения мест общего пользования, исключит дальнейшие споры между сторонами. Считал, что такой вариант раздела участка соответствует договоренности ФИО1 с ФИО7 в 1999 г. при приобретении ею доли в праве собственности на указанное домовладение.

ФИО7 не согласилась переустраивать дом, мотивируя большими финансовыми затратами и необходимостью изменения системы отопления в ее части дома, поскольку под всеми окнами расположены радиаторы отопления. Отрицала наличие договоренности при приобретении ею в 1999 г. доли в праве собственности на указанное домовладение с предыдущим собственником другой доли (ФИО1) в праве собственности о произведении указанного переоборудования входа в лит. А3.

Суд полагает, что при рассмотрении спора о разделе земельного участка не представляется возможным возложить на сторону спора обязанность произвести переоборудование дома.

Кроме того, из решения суда от 23.09.2016 следует, что при реальном разделе дома в судебном порядке в 2016 г. стороны разделили дом без возложения каких-либо обязанностей на ФИО7 по его переоборудованию. Каких-либо заслуживающих внимания суда доводов против данного обстоятельства ФИО8 суду не приведено.

В целях подтверждения наличия договоренности о переоборудовании дома судом по ходатайству ФИО8 допрошена свидетель ФИО5 (мать ФИО8), которая пояснила суду, что она проживала в указанном доме с 1964 г., пристройка лит А3 вместе с существующим входом сооружены в 1967 г. При приобретении ФИО7 в 1999 г. доли в праве собственности на домовладение даритель доли – ФИО4 договаривалась с мамой ФИО7 заделать существующий вход с оборудованием входа в месте расположения любого из трех окон лит. А3, А2.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их не отвечающими правилам относимости доказательств, поскольку договоренность между предыдущим собственником доли в праве на жилой дом, подарившим ее ФИО7, и матерью ФИО7 не влечет никаких юридических последствий, поскольку мать ФИО7 не являлась стороной сделки. Более того, юридическое значение по переоборудованию входа в жилой дом в данном случае имела бы договоренность между ФИО1 и ФИО14 (ФИО6 до заключения брака с ФИО14) О.А., а не между ФИО4 и ФИО7 Кроме того, суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку они не подтверждены никакими другими (в том числе письменными) доказательствами, отрицаются истицей. Суд считает, что такие показания даны свидетелем в целях удовлетворения иска ее сына.

Других надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Более того, при заключении мирового соглашения 23.03.2016 стороны предусмотрели сохранение указанного участка в качестве места общего пользования: ФИО7 для прохода к своей части дома и входа в неё, ФИО8 для прохода к уборной и фактически используемой части земельного участка (огорода). В этой части мировое соглашение, утвержденное судом, не отменялось, не изменялось и вступило в законную силу.

Также следует учесть, что в случае передачи участка площадью 4 кв.м в собственность ФИО8 без установления сервитута, ФИО7 не сможет обслуживать стену жилого дома лит. А3, что существенно нарушит ее права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести раздел земельного участка при сложившемся порядке пользования земельным участком площадью 4 кв.м и домом с учетом его реального раздела.

Спорный участок площадью 4 кв.м необходимо выделить в собственность одной из сторон, установив сервитут в целях осуществления пользования им другой стороны.

При определении стороны, в пользу которой необходимо признать право собственности на этот спорный участок суд исходит из следующего.

С этой части участка размером 4 кв.м осуществляется вход в жилой дом ФИО7 одна из его границ проходит вдоль стены жилого дома ФИО7. (лит. А3). Другая граница участка проходит вдоль стены сарая Г5, принадлежащего ФИО8

Разрешенное использование земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки, поэтому сарай Г5, как надворная постройка, предназначен для обслуживания основного строения – жилого дома и имеет вспомогательный характер.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что скученность застройки и сооружение входа в лит. А3 в существующем месте допущены не ФИО7, а наследодателем ФИО8 Из технических паспортов следует, что ФИО7 приобрела жилой дом с существующими строениями и существующим входом, никаких переоборудований, которые привели или могли привести к затруднению пользования земельным участком, не производила.

Кроме того, в результате раздела домовладения в собственность ФИО8 выделен сарай Г5. Из технического паспорта на жилой дом и имеющихся в материалах дела фотографий (дело № 2-1435/2016 л.д. 110 (сарай Г5 изображен справа от сарая Г)) усматривается, что данное строение не является самостоятельным, отдельно стоящим, а представляет из себя сооружение, стеной которого с одной стороны служит забор, с другой противоположной стороны – стена сарая Г, с крышей, перекинутой со стены сарая на забор. Ширина сарая 0,90 м. В целях избежания дальнейших бытовых конфликтов с ФИО7 ФИО8 не лишен возможности снести данную постройку с целью обустройства отдельного прохода к огороду и уборной по своей личной территории.

С учетом совокупности установленных обстоятельств: спорный участок площадью 4 кв.м используется ФИО7 по основному назначению земельного участка, а ФИО8 – по вспомогательному; ФИО7 приобрела жилой дом с существующими строениями и входом; ФИО8 не лишен возможности обеспечить себя проходом к огороду и уборной по своей личной территории, суд полагает возможным выделить этот участок в собственность ФИО7 с обременением его сервитутом в пользу ФИО8

В части спора сторон об изменении конфигурации существующей границы в виде забора между участками сторон в связи с уменьшением фактически занятого ФИО7 земельного участка в целях приведения площади этого участка, равной 9/23 долям, суд исходит из следующего.

У сторон отсутствует спор по определению границы по точкам н8-н9-н10-н11 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО2).

Далее ФИО7 просит установить границу по точкам н11-н12-н13 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО2), а ФИО8 – по точкам н1-н2-н3 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО3).

Суд согласен с позицией ФИО7 о том, что вариант ФИО8 нарушает ее права, поскольку затрудняет пользование уборной Г8, дверь которой открывается в сторону земельного участка, подлежащего выделу ФИО8 При этом ей выделяется более компактный участок, наиболее соответствующий предыдущей границе. Следует отметить, что ответчик не возражал против выдела истице уборной Г8 при реальном разделе домовладения.

В то же время суд согласен и с позицией ФИО8 о том, что прилагаемый в этой части раздел участка имеет для него более правильную конфигурацию, удобную для использования ФИО8

При разрешении спора в этой части суд полагает необходимым учесть, что для приведения площади выделяемого ФИО7 участка в соответствие с долей в праве на домовладение до его раздела он уменьшен до 319 кв.м по сравнению с сложившимся порядком пользования в 343 кв.м. В то же время выделяемый ФИО8 участок увеличен с 467 кв.м (по фактическому пользованию) до 494 кв.м. В связи с тем, что площадь участка ФИО7 уменьшается на 24 кв.м, то есть в связи с реальным разделом земельного участка ее положение ухудшается, суд полагает возможным отдать приоритет по защите ее прав прав определении конфигурации участка с учетом существующего ограждения.

ФИО8 в судебном заседании возражал против выдела ему участка по точкам н12-н13 по схеме ФИО2, мотивируя тем, что он используется ФИО7 для складирования бытовых отходов, однако, надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил, хотя суд разъяснял ему эту обязанность. Поэтому данное обстоятельство судом при разрешении настоящего спора не учитывается.

Сторонами спора ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая наличие вариантов раздела земельного участка с указанием координат характерных точек при верном определении размеров площадей выделяемых сторонам земельных участков, суд счел возможным рассмотреть спор без назначения экспертизы.

Сторонами неоднократно уточнялись исковые требования в части координат границ и площадей выделяемых участков. При определении конфигурации границ суд исходит их схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО2 (первоначальный вариант при подаче искового заявления с вычислением площади участка ФИО7 320 кв.м) с учетом последующего уточнения координат характерных точек н12: X 744121.73, Y 268411.23; н13: X 744115.81, Y 268411.98 (вариант по уточненному исковому заявлению с вычислением площади участка, подлежащего выделу ФИО7 319 кв.м, ФИО8 495 кв.м).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить, признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, образованный при выделе из земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек границ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО2 с учетом уточнения координат характерных точек н12: X 744121.73, Y 268411.23; н13: X 744115.81, Y 268411.98.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, признать за ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, образованный при выделе из земельного участка с кадастровым номером: 71:30:030823:118, по координатам характерных точек границ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО2 с учетом уточнения координат характерных точек н12: X 744121.73, Y 268411.23; н13: X 744115.81, Y 268411.98.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 по предложенной им схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО3 - отказать.

Установить сервитут площадью 4 кв.м на земельном участке, выделенном в собственность ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ н6-н7-н8-н14-н6 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО2, для прохода собственника части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО8 к выделенному ему в собственность земельному участку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева