Решение № 2-3140/2019 2-3140/2019~М-2275/2019 М-2275/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3140/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Наско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Наско» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РД, <адрес> с участием двух машин: Лада приора (страховая компания) В 413 НО 126 рус и Тойота РАВ4 Н 330 ОС 05 рус (страховая компания Наско).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Наско» с полным перечнем документов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 за гос. номером н 330 ос 05, на дату ДТП составляет: с учётом эксплуатационного износа 41800 рублей; без учета эксплуатационного износа 53400 рубля. Стоимость потерь товарного вида автомобиля составляет 15625 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267037 рублей, включая стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере 69025 рублей, неустойку в размере 49000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 рублей, штраф в размере 89012 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания сообщил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, что у них отозвана лицензия на осуществление стразовой деятельности, просили рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РД, <адрес> с участием двух машин: Лада приора (страховая компания) В 413 НО 126 рус и Тойота РАВ4 Н 330 ОС 05 рус (страховая компания Наско).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Наско» с полным перечнем документов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №ОД-1090 в связи с не устранением АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (НАСКО) в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования, а именно неисполнением надлежащим образом предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» приказано отозвать лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление добровольного личного страхования и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава ФИО1 Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА, в случае отзыва лицензии у страховой компании правомочно осуществлять компенсационные выплаты.

Так как истец с требованием о компенсационной выплате к надлежащему ответчику РСА не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, в связи с отзывом у последнего лицензии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО СК «Наско» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А. Омарова