Решение № 12-201/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-201/2021

КОПИЯ

УИД 26RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре с участием заявителя

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное начальником управления <адрес> - государственной жилищной инспекции - главным государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО3 № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управления <адрес> Государственной Жилищной Инспекцией № от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в допуске в <адрес>. 18/2 по <адрес>, где проживает заявитель представителя специализированной организации СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данными постановлением ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что постановлением управления <адрес> Государственной Жилищной Инспекцией № от "13" января 2021 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в допуске в <адрес>. 18/2 по <адрес>, где проживает заявитель представителя специализированной организации СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в виде штрафа в размере 2000 руб.

Заявитель считает постановление № от дата незаконным по следующим основаниям : дата был заключен договор 17-01-299226/20 между заявителем и представителем СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования по адресу г Ставрополь <адрес> квартиры заявителя. А дата.была проведена проверка газового оборудования и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования между представителем СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ и заявителем ФИО2

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление от дата № и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отменить наложенный штраф на заявителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления СК государственной жилищной инспекции, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании постановлением управления <адрес> Государственной Жилищной Инспекцией № от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в допуске в <адрес>. 18/2 по <адрес>, где проживает заявитель представителя специализированной организации СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в виде штрафа в размере 2000 руб.

Рассматривая ФИО2 судья в полном объеме исследовал все материалы дела и приходит к выводу, что должностным лицом данные основополагающие требования процессуальных норм были нарушены, что не позволило вынести законное и обоснованное решение, поскольку дата был заключен договор 17-01-299226/20 между заявителем и представителем СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования по адресу г Ставрополь <адрес> квартиры заявителя. А дата.была проведена проверка газового оборудования и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования между представителем СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ и заявителем ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности по указанной статье.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абз. 4 п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах, постановление начальника управления <адрес> - государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО3 № от дата в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное начальником управления <адрес> - государственной жилищной инспекции - главным государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО3 № от дата в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ______________ / О.А. Мороховец/