Решение № 2-1-89/2021 2-1-89/2021~М-1-77/2021 М-1-77/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1-89/2021

Дело № 2-1-89/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 18 июня 2021г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (<данные изъяты> и автомобиля Джили Эмгранд г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована в установленном порядке. Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенного, истец попросил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 52400 рубля и судебные расходы в размере 21521 рубль 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив обстоятельства указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, САО «Ингосстрах», третье лицо * в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска согласно ст.39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 3960 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы по ходатайству ответчика, составляет 39840 рублей.

Квитанцией от 19.02.2021 г. подтверждается, что истцом ФИО1 оплачено 7000 руб. за услуги представителя ФИО3

В соответствие с доверенностью от 15.02.2021г. ФИО1 уполномочил ФИО3 вести его дела и представлять его интересы в суде при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с ДТП 22.01.2021г. Стоимость нотариальных услуг составила 2000 рублей.

Согласно квитанций, оплачены почтовые услуги на отправку корреспонденции в сумме 181 рубль 20 копеек.

Как следует из квитанции от 19.02.2021г. и договора на выполнение работ ФИО1 оплачено 6000 руб. за услуги по проведению исследования.

В соответствие с заказом нарядом и квитанциями от 18.05.2021г. ФИО1 оплачена стоимость услуг по снятию и установке бампера для производства судебной экспертизы в размере 2380 рублей.

В связи с этим, с учетом положений ст.100 ГПК и особенностей данного дела и характер оказанных представителем услуг, характера спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, участием в судебном заседании следует взыскать 7000 рублей, а также другие судебные расходы в полном объеме в сумме 14521 рубль 20 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 21521 рубль 20 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству и смете составляет 39840 рублей.

В связи с тем, что выводы экспертизы в целом подтвердили обоснованность требований истца ФИО1, исковые требования с учетом уточнения исковых требований судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 39840 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 52400 рубля и судебные расходы в размере 21521 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере 39840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.