Решение № 12-2/27/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-2/27/2017

Дело № 12-2/27/2017


РЕШЕНИЕ

п.Нема Кировской области 24 августа 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Васильков Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что ДТП не совершал, с места совершения ДТП не скрывался. Он спал по адресу <адрес>, в это время ФИО11 взял его машину и совершил ДТП, что могут подтвердить свидетели. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО11 по адресу: <адрес>, на своем автомобиле Фольксваген Транспортер белого цвета. Водительскую дверь не запер, ключ оставил в замке зажигания. Далее уснул, его разбудили сотрудники ГИБДД и сказали, что он скрылся с места ДТП, сказали подписать объяснения. В мировом суде он еще не знал, что ФИО11 катался на его автомобиле. ФИО11 сообщил ему о том, что взял без спроса и ездил на его автомобиле только после того, как он отбыл административный арест. Это был первый случай, когда ФИО11 взял у него машину. У ФИО11 отсутствует право управления ТС.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения ФИО1 взял его автомобиль Фольксваген транспортер белого цвета, который стоял у его дома (ФИО3) по адресу: <адрес>, и ездил на нем в магазин. В это время ФИО1 спал. Он сообщил ФИО1 о том, что воспользовался его автомобилем только после того, как ФИО1 отбыл административный арест, хотя они и разговаривали ранее и он знал, что сотрудники ГИБДД брали объяснения с ФИО1 по поводу ДТП.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу видели в <адрес> автомобиль ФИО1 – Фольксваген Транспортер, за рулем которого находился ФИО11

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. ФИО1 на <адрес> у <адрес>, являясь водителем транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Копия протокола об административном правонарушения ФИО1 получена лично, о чем свидетельствует его личная подпись в графе «копию протокола получил», при составлении протокола об административном правонарушении в объяснении ФИО1 указал, что с протоколом согласен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0; схемой места совершения ДТП; сообщением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии, зарегистрированным КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 11-40; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО9; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля Фольксваген транспортер гос. рег. знак № рег. с указанной даты стал ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми для разрешения административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения ДТП за рулем его автомобиля находился ФИО11, суд находит необоснованными и опровергнутыми материалами дела, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей и имел возможность дать любые объяснения или отказаться давать объяснения по существу дела, однако данной возможностью не воспользовался, после разъяснения ему процессуальных прав с протоколом согласился, а в объяснениях как сотруднику ГИБДД, так и в мировом суде полностью признал вину в совершенном административном правонарушении. ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих его доводы.

Пояснения в суде свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7 суд находит недостоверными, данными с целью оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, двое из них являются его коллегами по работе. Показания свидетелей не соответствуют как имеющимся в деле доказательствам, так и пояснениям самого ФИО1 сотруднику ГИБДД и мировому судье.

Каких-либо ходатайств о допросе указанных свидетелей в мировом суде ФИО1 не заявлялось. Доводы ФИО1 о том, что он узнал об управлении его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 только после отбытия административного ареста, представляются суду надуманными, т.к. из пояснений ФИО11 в суде следует, что они общались с ФИО1 после приезда сотрудников ГИБДД и до заседания мирового суда. Фактические обстоятельства дела опровергают доводы жалобы. То, что ФИО1 до заседания суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у которого он оставил автомобиль, находились только он и ФИО11, после дачи объяснений сотрудникам ГИБДД, не попытался выяснить, кто мог воспользоваться его автомобилем, совершить ДТП, представляется суду невозможным.

Соответственно, подтверждение ФИО1 в мировом суде, заседание которого состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП и не на следующий день, своей вины в оставлении места ДТП и согласие с протоколом об административном правонарушении, наряду с другими приведенными доказательствами, свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1 в судебном заседании районного суда.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения или отмены данного постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Васильков