Решение № 2А-1751/2024 2А-1751/2024~М-1272/2024 М-1272/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1751/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2а-1751/2024
город Ростов-на-Дону
18» июня 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2023-006219-37

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукурхоевой Р.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1 (доверенность от ... г., ордер № от ... г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Кредит Европа Банк», начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, начальник ГУФССП России по РО ФИО5, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее – административный ответчик, Октябрьское РОСП) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения по существу, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области М. В.С., ГУФССП России по Ростовской области, а также в качестве заинтересованных лиц - АО «Кредит Европа Банк», начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, начальник ГУФССП России по РО ФИО5

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что решением Зерноградского районного суда от ... г. №, с ФИО2 взыскана сумма задолженности в пользу взыскателя в размере 988 440,46 рублей и госпошлина в размере 13 626,00 рублей, обращено взыскание на автомобиль, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 142 831,02 рублей. Автомобиль был изъят у административного истца ... г. на основании исполнительного листа от ... г..

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону М. С.В. возбудила исполнительное производство №-ИП от ... г., указывая адрес должника: <...>Дону, <...>, тогда как согласно исполнительного листа место жительства должника: <...>. В настоящее время с ... г. административный истец зарегистрирован по адресу: <...>, <...>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ... г. Октябрьским районным отделением возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 988 440,46 рублей, исполнительный сбор составил 69 190,83 рублей.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении ИП, как и все другие постановления судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО2 не поступали, возможность ознакомиться с материалами производства - не представлены, указанный адрес - <...>, отсутствует.

В связи с чем, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области М. В.С., выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела исполнительного производства №-ИП от ... г., а также в не направлении копии постановления о возбуждении ИП и копии постановления о взыскании исполнительного сбора – незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов <...>-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области М. В.С. о взыскании исполнительного сбора в сумме 69 190,83 рублей с ФИО2 – незаконным и надлежащим отмене, освободив от уплаты исполнительного сбора.

В последующем, административный истец уточнил исковые требования, согласно которых просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области М. В.С., выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела исполнительного производства №-ИП от ... г., а также в не направлении копии постановления о возбуждении ИП и копии постановления о взыскании исполнительного сбора – незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области М. В.С. о взыскании исполнительного сбора в сумме 69 190,83 рублей с ФИО2 – незаконным и надлежащим отмене, освободив от уплаты исполнительного сбора; признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области М. В.С. по взысканию исполнительного сбора в размере 69 190,83 рублей – незаконными, освободив ее от уплаты; признать бланк электронного документа – постановление о взыскании исполнительного сбора от ... г. – недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, обеспечил явку представителя, которая поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики, заинтересованные лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022221772 от 24.05.2018, выданного Зерноградским районным судом по делу №, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

Судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, предупредив должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и 10 000 руб. с должника организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель установив, что задолженность по вышеуказанному исполнительному производству должником не уплачена, требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вынес постановление от 04.07.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные документы не были направлены в адрес должника в срок, установленный для добровольного исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 78).

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств вручения копии постановления от 04.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административному истцу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом извещена о возбуждении указанного исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в приведенных постановлениях.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО2 иным способом о возбуждении в отношении нее исполнительных производств до вынесения в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этих обстоятельствах. Сведения о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, согласно направленных в адрес административного ответчика заявлений от ... г. также отсутствуют.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии доказательств, исключающих вину должника ФИО2 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает отсутствие у должника вины в неисполнении исполнительного документа в указанный срок, что является основанием для удовлетворения административного иска, признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, без возложения обязанности по его отмене, поскольку суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязании должностных лиц вынести какие-либо постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Кредит Европа Банк», начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, начальник ГУФССП России по РО ФИО5, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3, выразившиеся в не предоставлении возможности ФИО2 ознакомиться с материалами исполнительного производства№-ИП от ... г., а также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. и копии постановления о взыскании исполнительного сбора от ... г..

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ... г. о взыскании исполнительского сбора в размере 69 190,83 рублей по исполнительному производству №-ИП от ... г., не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.