Апелляционное определение № 33-2342/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-002673-61

Судья Шкарубская Т.С.

Дело № 2-1212/2025

28 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2342/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2021 г. банк по договору № предоставил ответчику кредит в сумме 3 479 000 руб. сроком до 21 апреля 2028 г. под 13,2 % годовых, а ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов надлежащим образом не выполнил. Задолженность по состоянию на 26 сентября 2025 г. составляет 2 638 610,85 руб., в т.ч. основной долг в размере 2 350 653,15 руб., проценты – 216 991,25 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 27 225,36 руб., пени по просроченному долгу – 43 741,09 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 618 482,12 руб., из которой: основной долг – 2 350 653,15 руб., проценты – 216 991,25 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 2 722,53 руб., пени по просроченному долгу – 4 374,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 185 руб.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав на неверное распределение истцом поступивших от него денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2025 г. иск Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2021 г. по состоянию на 26 сентября 2025 г. в размере 2 574 741,03 руб., из которой: основной долг – 2 350 653,15 руб., проценты за пользование кредитом – 216 991,25 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 2 722,53 руб., пени по просроченному долгу – 4 374,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 747,41 руб., всего: 2 615 488,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Банком к исковому заявлению не было приложено документов, подтверждающих сумму задолженности (график платежей, приходные ордера на внесенные ежемесячные платежи, выписки по кредитному счету, отражающие поступившие платежи), в связи с чем, невозможно проверить, все ли внесенные ответчиком платежи учтены банком за период с 21 апреля 2021 г. по 25 сентября 2025 г. Кроме того, суд обнаружил арифметическую ошибку в итоговой сумме требований, которая была увеличена на 43 741,09 руб. Составленный сотрудником банка расчет задолженности доказательством не является. Копии документов в отсутствие их оригиналов также не являются доказательствами. По запросу ответчика банк не представил ему первичную документацию по кредитному договору. По запросу суда банк также не представил приходные ордера на внесенные денежные средства, что лишает ответчика установить реальную сумму долга. Банк сообщил суду, что все документы можно получить посредством входа в браузер персонального компьютера, но ответчик не имеет доступа к приложению банка, следовательно, лишен возможности проверить график платежей, скачать квитанции, запросить выписку. Решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 479 000 руб. под 13,2 % годовых на срок до 21 апреля 2028 г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий данного договора предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 21 апреля 2021 г. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк направил ответчику уведомление от 18 августа 2025 г. о досрочном истребовании задолженности по договору в размере 2 562 192,23 руб. (просроченный основной долг – 276 110,14 руб., текущий основной долг – 2 074 543,01 руб., просроченные проценты – 169 472,31 руб., пени – 42 066,77 руб.) в срок не позднее 23 сентября 2025 г., которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 сентября 2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 618 482,12 руб., из которых: основной долг – 2 350 653,15 руб., плановые проценты – 216 991,25 руб., пени по просроченному долгу – 4 374,10 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам – 2 722,53 руб.

В указанном расчете истцом допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме задолженности: вместо 2 574 741,03 руб. (2 350 653,15 + 216 991,25 + 4 374,10 + 2 722,53 = 2 574 741,03) указано 2 618 482,12 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2 574 741,03 руб., не усмотрев оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном истцом расчете в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» учтены все произведенные ответчиком платежи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных истцом документов не может быть принят во внимание ввиду непредставления ответчиком копий документов, содержание которых бы отличалось от имеющихся в материалах дела копий.

Кроме того, доказательств, имеющих значение для разрешения данного спора, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева