Решение № 2-930/2025 2-930/2025~М-368/2025 М-368/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-930/2025

Дело № 2-930/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000918-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Яндекс.ФИО2», ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.ФИО2» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин., имея намерение поехать в поликлинику № на физиолечение к 15-00 часам, через мобильное приложение: «Яндекс ФИО2», установленное в смартфоне истца, вызвала ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотом из приложения от ДД.ММ.ГГГГ.

На адрес приехал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, тариф «Комфорт», ФИО2 был обозначен ФИО1.

Двери были заперты, ФИО2 открыл дверь изнутри. Дочь истца села первой в машину, истец следом за ней. ФИО2 в приказном тоне сказал истцу: «Надо садиться с другой стороны!», на что она ответила: «Я уже сижу, какая разница, где сидеть». Затем ФИО2 повернулся к дочери истца и громко прикрикнул: «Пристегивайся», в то время как она уже пристегивалась. Истец спокойно сказала: «Она уже пристегивается», на что ФИО2 ответил: «Я не с Вами разговариваю. Я Вас не повезу, Ваш голос мне не нравится». Истец спросила: «Что с моим голосом? Вы эксперт в голосе? В чем дело? Что я Вам плохого сделала или сказала?». ФИО2 сказал: «Выходите из машины, я вас не повезу», на что истец ответила «Тогда завершайте поездку», ФИО2 сказал: «Я поездку завершу, когда вы выйдете из машины». Истец вышла из машины. ФИО2 не завершал поездку, стоял возле истца, ждал, когда это сделает истец, тем самым, он тратил ее время и ее деньги.

Так как истец опаздывала, ей пришлось завершить поездку самой через приложение, чтобы вызвать новое ФИО2. На прием ко времени истец не попала, чем нарушила свой график.

По возвращению домой, истец написала претензию в ФИО2 поддержки «Яндекс ФИО2», где изложил весь ход событий, выразила требование о компенсации морального вреда. На что ФИО2 поддержки ответила, что моральный вред сервис «Яндекс ФИО2» не компенсирует.

Истец является потребителем услуги, поскольку ООО «Яндекс.ФИО2» через сеть интернет сделало предложение неопределенному кругу лиц воспользоваться предоставляемыми услугами, в частности, по перевозке пассажиров в ФИО2.

Между тем, условия предоставления услуги истцу обеспечены не были.

Истец испытала моральный вред после того, как ее отказались довезти до места, заставили ждать и самой завершить поездку, в грубой форме приказали покинуть машину. ФИО10 не была оборудована каким-либо уголком потребителя, какими-либо письменными требованиями так или иначе вести себя в предоставляемом автомобиле. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены и ему был причинен моральный вред в виде не оказанной надлежащим образом услуги.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просила взыскать с ООО «Яндекс.ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Яндекс.ФИО2» и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред причинен тем, что услуга по перевозке оказана не была, до места назначения ее не довезли, в грубой форме высадили из машины. Ее ребенку 12 лет, детским тарифом для перевозки она никогда не пользуется, всегда указывает тариф «комфорт». В рассматриваемом случае ФИО2 не понравился ее голос, поэтому он отказал ее везти.

Представитель истца ФИО6, представляющий интересы истца по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Федеральным законом «Об организации перевозок пассажиров» № 580-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к перевозчику легковых ФИО2. Таксист обязан иметь такие удерживающие устройства. При назначении автомобиля ФИО2 заключает, по сути, с потребителем договор перевозки пассажира, и расторжение должно быть определенным образом сформировано. ФИО2 при отказе обязан расторгнуть данный договор. Истец обратилась в поддержку «Яндекс.ФИО2» в ту же дату, и ФИО2 поддержка признала действия ФИО2 не допустимыми. Поскольку «Яндекс.ФИО2» и ФИО2 объединены договором, просит взыскать моральный вред солидарно, обе стороны имеют фактически виновное поведение в отношении потребителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 не помнит, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не помнит. Почему не состоялась поездка, не помнит. Он работает по тарифу «комфорт» и «эконом». По детскому тарифу он перевозку не осуществляет. Заказы поступают через приложение ООО «Яндекс.ФИО2». Если ребенок меньше по возрасту, он может отказать в поездке. Полагает, что в данном случае истцу было отказано в перевозке, поскольку истец не указала о том, что будет ехать с ребенком, а у него нет удерживающих устройств для ребенка.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.ФИО2» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.ФИО2», является разработка компьютерного программного обеспечения. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности». Перечень дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс.ФИО2», также приведен в выписке ЕГРЮЛ, и такой вид деятельности как «Деятельность легкового ФИО2 и арендованных легковых автомобилей с ФИО2» – не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых обществом. Общество является правообладателем программы для ЭВМ ООО «Яндекс.ФИО2»,. Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой ФИО3 приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым ФИО2, а исполнители данных услуг получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать ФИО3 соответствующие услуги. Услуги по перевозке пассажиров оказывают ФИО2. В данной ситуации общество не является лицом, причинившим истцу моральный вред, так как общество отвечало лишь за информационное сопровождение приложение «Яндекс.ФИО2».

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО12 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что согласно агентского договора ИП ФИО12 осуществляет подключение ФИО2 перевозчиков, желающих оказывать услуги ФИО2 по заказу к агрегатору сервису Яндекс. Он осуществляет прием денежных средств, поступивших от пассажиров, Яндекс перечисляет в ИП ФИО12, а ИП ФИО12 перечисляет в Яндекс. Осуществляет исключительно информационную деятельность в части подключения ФИО2 сервиса Яндекса, а так же оказания информационных услуг для ФИО2 в части взаимодействия с сервисом Яндекс. С ФИО1 оферта заключена в 2023 году. ФИО2 ФИО1 предоставил документы дистанционным способом на основании представленных документов (паспорт, водительское удостоверение), ФИО2 был подключен к сервисам Яндекс и в дальнейшем взаимодействие осуществляется исключительно в связи с выполнением заказов в части перечисления денежных средств. ФИО2 взаимодействует с агрегатором «Яндекс. ФИО2», ИП ФИО12 не передает заказы ФИО2. Пассажиры, желающие осуществить поездку, размещают заказ, Яндекс по своим алгоритмам ищет ФИО2, готового осуществить перевозку в соответствии с заказом, который осуществил пассажир. После этого Яндексом назначается машина. Это могут быть разные парки, либо агенты, напрямую направляется заказ ФИО2 и ФИО2 принимает решение принять заказ или нет. В данном случае перевозка осуществлялась с ребенком и ФИО2, пояснил, что он не осуществляет перевозки с детьми. У ФИО2 не была оборудована машина, он не мог перевозить ребенка. Когда пассажир размещает свой заказ, он указывает определенные сведения, какие параметры перевозки ему важны, указывает точку подачи, точку назначения и тариф, Яндекс уже назначает перевозчика. По всей видимости, перевозчик на момент, когда пассажир разместил заказ, не знал, что поедет ребенок и дистанционно ФИО2 не мог отказаться от заказа. Только на месте он сможет понять дополнительные условия перевозки. В связи с этим, если приезжая на место ФИО2 понимает, что не может осуществить перевозку, так как не сможет обеспечить безопасную перевозку – он отказывается. Полагает, что истец нарушила правила перевозки, поэтому перевозчик подлежит освобождению от ответственности, просила в удовлетворении требований следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что условия использования сервиса Яндекс.ФИО2 представляют собой предложение ООО «Яндекс.ФИО2» ФИО3 сети Интернет использовать сервис Яндекс.ФИО2.

В подтверждение довода о том, что истец осуществляла заказ автомобиля с помощью мобильного приложения Яндекс.ФИО2 в материалы дела представлен скриншот с указанием приложения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 на адрес: <адрес> по заявке ФИО4 был назначен автомобиль серый «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО1, тариф «эконом».

Собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как следует из пояснений ФИО4, двери автомобиля были заперты, ФИО2 открыл дверь изнутри. Дочь истца села первой в машину, истец следом за ней. ФИО2 в приказном тоне сказал истцу: «Надо садиться с другой стороны!», на что она ответила: «Я уже сижу, какая разница, где сидеть». Затем ФИО2 повернулся к дочери истца и громко прикрикнул: «Пристегивайся», в то время как она уже пристегивалась. Истец спокойно сказала: «Она уже пристегивается», на что ФИО2 ответил: «Я не с Вами разговариваю. Я Вас не повезу, Ваш голос мне не нравится». Истец спросила: «Что с моим голосом? Вы эксперт в голосе? В чем дело? Что я Вам плохого сделала или сказала?». ФИО2 сказал: «Выходите из машины, я вас не повезу», на что истец ответила «Тогда завершайте поездку», ФИО2 сказал: «Я поездку завершу, когда вы выйдете из машины». Истец вышла из машины. ФИО2 не завершал поездку, стоял возле истца, ждал, когда это сделает истец.

Так как ФИО4 опаздывала на прием к врачу, ей пришлось завершить поездку самой через приложение, чтобы вызвать новое ФИО2.

Факт оплаты поездки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование услуги «перевозка пассажиров и багажа». Истец не отрицала, что денежные средства, уплаченные за поездку, ей возвращены.

Тот факт, что в тот же день ФИО4 было вызвано через приложение другое ФИО2 подтверждается скриншотом заказа, из которого следует в 14:44 по адресу <адрес> с целью поездки до адреса: <адрес> был назначен автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, тариф комфорт, указан ФИО2 ФИО9

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленной перепиской между истцом и ФИО2 поддержки «Яндекс.ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 подробно изложила обстоятельства несостоявшейся поездки.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что не помнит ни истицу, ни события относительно заказа поездки ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он работает по тарифу «Комфорт», поскольку его автомобиль не оборудован детским удерживающим устройством, возможно истцу было отказано в поездке из-за этого.

В судебном заседании была осмотрено приложение «Яндекс.про» в сотовом телефоне ФИО1, из которого следует, что у ФИО2 тариф «детский» не активирован.

Вместе с тем, к доводам ФИО1 о том, что в перевозке пассажиров было отказано, поскольку истица была с маленьким ребенком, а у него отсутствует удерживающее устройство для ребенка, суд относится критически, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются. Доводы ФИО1 о том, что в перевозке пассажиров было отказано по причине отсутствия у него удерживающего устройства для ребенка, основаны на его предположениях.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 суда следует, что сведения о транспортном средстве марки Kio Rio, государственный регистрационный номер № внесены в региональный реестр легковых ФИО2 под номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства в РЛТ указан ФИО1 на основании уведомления о внесении изменений в РЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в электронном виде с использованием личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и прилагаемых документов, подтверждающих право собственности ТС, в частности, свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ФИО4 обусловлены ненадлежащим оказанием ей услуг по перевозке как потребителю, в связи с чем юридически значимым обстоятельством при определении надлежащего ответчика является установление лица, оказавшего истцу такие услуги, субъекта, который несет ответственность за качество оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В материалы дела представлено лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс GO» для мобильных устройств, Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, Условия использования сервиса Яндекс GO.

Из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.ФИО2» лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.ФИО2» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.ФИО2» судом установлено, что ООО «Яндекс.ФИО2» посредством сервиса «Яндекс.ФИО2» не оказывает ФИО3 услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к ФИО2 ФИО2. ООО «Яндекс.ФИО2» на безвозмездной основе предоставляет ФИО3 использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.ФИО2», которое предназначено для размещения ФИО3 информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

Из раздела 2 Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (далее – Оферта) усматривается ООО «Яндекс.ФИО2» оказывает ФИО2 удаленный доступ к сервису в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису установлен порядок взаимодействия сторон при оказании услуг.

Для целей оказания услуг ФИО2 и/или ФИО2 действует как уполномоченный представитель ФИО2, направляет ООО Яндексу данные о местоположении ФИО2, о статусах ФИО2, данные ФИО2, данные ФИО2.

Передаются данные о статусах ФИО2. Данные обо всех ФИО2 на линии передаются непрерывно, без привязки к заказам (п. 3.1.1).

По умолчанию ФИО3 посредством использования сервиса предлагается отправить ФИО3 во все ФИО2, автомобили которых соответствуют ФИО3, при этом у ФИО3 есть возможность выбрать для поиска определенные ФИО2 по своему усмотрению (п.3.2.1).

После размещения ФИО3 ФИО3 Яндекс направляет ФИО2 уведомление.

Определение Яндексом ФИО2 и ФИО2, которому передается ФИО3 для выполнения, осуществляется автоматически в соответствии с алгоритмами Яндекса (п. 3.2.4).

В ответ на получение полной информации о ФИО3 ФИО2 направляет Яндексу подтверждение либо сообщает о том, что не готова оказать перечисленные в ФИО3 услуги.

После получения Яндексом Подтверждения ФИО3 считается принятым к исполнению ФИО2.

В случае отказа ФИО2 от выполнения ФИО3 Яндекс продолжает поиск другой ФИО2 для выполнения ФИО3.

После подтверждения ФИО3 диспетчерская ФИО2 осуществляет дальнейшее координирование действия ФИО2 и ФИО3.

Положениями п. 3.2.5 Оферты предусмотрено, что ФИО2 отправляет Яндексу информацию о ФИО2, данные ФИО2, сигналы о статусе оказания услуг.

Положениями п. 3.3.3 Оферты установлены общие требования к оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легкового ФИО2 и / или иных транспортных услуг и / или услуг курьерской доставки по ФИО3 сервиса.

В силу п. 3.4 оферты Яндекс оставляет за собой право не допускать к сервису ФИО2/ФИО2 и /или пессимизировать и/ или приостановить оказание услуг ФИО2 в установленных случаях, в том числе нарушение ФИО2 обязанности по выполнению ФИО3, недобросовестное исполнение ФИО3, грубого, некорректного поведения ФИО2 в отношении ФИО3 и / или иных пассажиров ФИО2, а также представителей сервиса, отказа ФИО2 от исполнения 75% и более ФИО3.

В случае отказа ФИО2 или ФИО2 от проверки Яндексом качества оказания ФИО3 услуг по перевозке и иных услуг, а также в случаях, если Яндекс посчитает, в том числе по результатам осуществления контрольных мероприятий, качество услуг ФИО2, в том числе услуг, оказываемых конкретным ФИО2 и на конкретном ФИО2, не соответствующим требованиям настоящего документа, Яндекс вправе не допускать конкретных ФИО2 и ФИО2 к выполнению заказов посредством Сервиса и/или направить замечание с требованием устранить допущенные нарушения и/или приостановить предоставление удаленного доступа к Сервису ФИО2.

Согласно п. 4.1, 4.2 Оферты не вступая в противоречия с условиями заключенного между Сторонами Договора, Стороны зафиксировали условия агентского поручения ФИО2 (далее по тексту настоящего раздела — Принципал) и порядок его исполнения Яндексом (далее по тексту настоящего раздела — Агент).

Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические действия по приему безналичных платежей ФИО3 за выполнение Подтвержденных ФИО3 и иных безналичных платежей ФИО3 в пользу Принципала, связанных с выполнением таких ФИО3.

Для целей настоящего раздела Оферты стоимостью выполнения ФИО3 считается сообщенная ФИО2 стоимость услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым ФИО2 и/или иной транспортной услуги и\или услуги курьерской доставки, оказанной ФИО2 в соответствии с ФИО3.

В силу п. 4.4 Оферты оплата ФИО3 стоимости выполнения ФИО3 может осуществляться по выбору ФИО3:

Непосредственно Принципалу (за исключением оплаты услуг курьерской доставки); либо в порядке безналичной оплаты Агенту (способами, предусмотренными сервисом Яндекс.ФИО2).

Наряду с указанной оплатой Агенту стоимости выполнения ФИО3 может совершить дополнительный платеж Агенту в пользу Принципала в процентном отношении от стоимости выполнения ФИО3 по усмотрению ФИО3 (п. 4.5 Оферты).

Из материалов дела следует, что истец обратился непосредственно к ответчику ООО «Яндекс.ФИО2» посредством одноименного приложения в телефоне.

Из кассового чека усматривается, что денежные средства оплачены в пользу ООО «Яндекс.ФИО2», назначение – перевозка пассажиров и багажа, ИНН <***>.

ООО «Яндекс.ФИО2» осуществляет контроль за перевозкой пассажира, организует замену ФИО2 в случае возникновения проблемных ситуаций при осуществлении перевозки пассажира.

Вышеуказанные условия Оферты, порядок взаимодействия ФИО2, ООО «Яндекс.ФИО2» и ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что применительно к ФИО3 – пассажирам - ООО «Яндекс.ФИО2» принимает заказ на перевозку от своего имени, принимает денежные средства, уведомляет о субъекте – ФИО2, который будет осуществлять перевозку, устанавливает тариф, принимает денежные средства, контролирует подачу машины, отслеживает движение транспортного средства по маршруту, высадку пассажира, а также контролирует качество оказанных пассажиру услуг. При возникновении разногласий по оказанным услугам именно ООО «Яндекс.ФИО2» осуществляет контроль качества. В случае, если ООО Яндекс.ФИО2» устанавливает нарушения, имеет право применить соответствующие меры к ФИО2, ФИО2.

ФИО2 может отказаться от выполнения заказа, предлагаемого ООО «Яндекс.ФИО2», это не влечет за собой прекращение взаимоотношений по оказанию услуг по заявленным пассажиром условиям, а влечет за собой подбор иного исполнителя, который окажет гражданину услуги по перевозке.

В такой ситуации доводы представителя ответчика ООО «Яндекс.ФИО2» о том, что ООО «Яндекс.ФИО2» является не надлежащим ответчиком по делу является не верными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, ответственность за ненадлежащее оказание услуги может быть возложена на ООО «Яндекс.ФИО2».

Принимая заказ от истца, ответчик ООО «Яндекс.ФИО2», фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки пассажиров посредством ФИО2, сообщив клиенту госномер, марку, цвет кузова легкового ФИО2, данные ФИО2 и время подачи автомобиля.

Те обстоятельства, что ООО «Яндекс.ФИО2» владельцем автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № не являлось, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым ФИО2 между ФИО1. и ООО «Яндекс.ФИО2» не свидетельствует.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий оплату перевозки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 руб.

Исходя из изложенного выше характера взаимоотношений сторон следует, что именно ООО «Яндекс.ФИО2» является перевозчиком в отношении потребителей.

У потребителя, заказавшего услугу через ООО «Яндекс.ФИО2», сведений, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, не имеется, договор перевозки заключен непосредственно с названным обществом, непосредственно им предоставлена необходимая информация об услуге - сообщена марка машины, время прибытия. Наличие сведений о ФИО2 и партнере в приложении не свидетельствуют о доведении до потребителя информации о том, что исполнителем по договору является не ООО «Яндек.ФИО2», а иное сторонне лицо.

Во взаимоотношениях с потребителям не имеет правового значения действия ООО «Яндекс.ФИО2» по привлечению к исполнению услуг иных лиц.

Факт оформления заказа на поездку через сервис «Яндекс.ФИО2» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, проанализировав сведения, представленные ООО «Яндекс.ФИО2», содержащиеся в скриншоте о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 час. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО1, положения оферты на заключение агентского договора, регулирующей правоотношения между ИП ФИО12 и ФИО1, оферты на предоставление удаленного доступа к сервису, Условий самозанятых, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО4 и ООО «Яндекс.ФИО2» был заключен договор на перевозку пассажира.

Указание ООО «Яндекс.ФИО2» на предоставление только информационных услуг потребителю не влекут иных выводов.

Исходя из изложенного, отношения между истцом и ООО «Яндекс.ФИО2» регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Именно продавец/лицо, оказывающее услугу, обязаны довести до потребителя полную информацию о предоставляемом товаре/услуге в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг перевозки пассажира, поскольку ООО «Яндекс.ФИО2» был принят к выполнению заказ истца ФИО4 на оказание услуг по перевозке пассажиров, согласована цена данной услуги, однако данная услуга оказана не была по независящим от истца обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика ФИО1 и третьего лица о том, что со стороны истца имело место нарушение правил перевозки пассажиров, в связи с чем ей было отказано в перевозке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151, статьей 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Яндекс.ФИО2» прав потребителя ФИО4 ненадлежащим оказании услуги по перевозке пассажира как потребителя, тем самым требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств была вынуждена вызывать другое ФИО2, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения между истцом и ООО «Яндекс.ФИО2» вытекали из договора перевозки, ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые та использовала для удовлетворения личных потребностей, к ним подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Яндекс.ФИО2» в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яндекс.ФИО2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>