Решение № 2-1-2197/2017 2-2197/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1-2197/2017

Дело № 2-1-2197/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «КБ Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий ОАО «КБ Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 460 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 21 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора. Задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 008 323,87 рублей, в том числе: основной долг 102 371,98 рублей, текущие проценты по основному долгу 1644,66 рублей, просроченный основной долг 233 852,19 рублей, просроченные проценты 165 069,64 рублей, проценты на просроченный основной долг 3756,97 рублей, пени на просроченный основной долг 283 753,45 рублей, пени на просроченные проценты 217 874,97 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка указанные суммы задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13241,64 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление получил почтой, причины неявки не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 460 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 21 % годовых (л.д. 6-10).

Не оспаривается, что банк свои обязательства по договору выполнил и денежные средства были зачислены клиенту на его счет.

Ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно, в размере 12 444,55 рублей (кроме первого и последнего платежа), не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора по возврату кредитных средств.

Пункт 5.1 договора предусматривает взыскание неустойки в размере 0,3 % от неуплаченных в срок денежных сумм.

Согласно письменному расчету истца, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 008 323,87 рублей, в том числе: основной долг 102 371,98 рублей, текущие проценты по основному долгу 1644,66 рублей, просроченный основной долг 233 852,19 рублей, просроченные проценты 165 069,64 рублей, проценты на просроченный основной долг 3756,97 рублей, пени на просроченный основной долг 283 753,45 рублей, пени на просроченные проценты 217 874,97 рублей (л.д. 11-19).

Вышеизложенные обстоятельства не оспорены отвктчиком, подтверждаются материалами дела.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, кроме того, не оспорил письменный расчет задолженности по кредитному договору. Истцом же, напротив, представлены доказательства в обоснование исковых требований.

При этом по данному делу суд полагает применить нормы ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, если он является физическим лицом, если при этом заявленные размеры неустойки (пени) явно несоразмерны убыткам и последствиям нарушения прав банка.

Исходя из расчета истца, он заявил к взысканию суммы неустоек: пени на просроченный основной долг 283 753,45 рублей, пени на просроченные проценты 217 874,97 рублей, всего 501 628,42 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс экономических интересов, суд полагает необходимым пятикратно снизить общий размер взыскиваемых неустоек до 100 325,68 рублей.

Общий размер взысканий составляет, таким образом, 607 021 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, учитывая размер взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «КБ Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 021 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270,21 рублей, всего 616 291 (шестьсот шестнадцать тысяч двести девяносто один) рублей 33 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Кудашев Р.Р.