Решение № 12-55/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 12 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 KoAП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч 09.02.2017 в 23 час. 37 мин. по адресу: <адрес>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 27.12.2015, при подписании акта приема-передачи перешел в собственность последнего. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику, регистрация транспортных средств основанием для возникновения права собственности не служит. Кроме того, с 29.11.2016 по 28.11.2017 он проходил военную службу по призыву и не мог управлять вышеуказанным транспортным средством. Также и решении заместитель начальника Центра видеофиксации ссылается на недействующее законодательство, а именно: абзац 2 пункта 3 постановления правительства РФ от 12.08.1994 №938, который решением Верховного суда РФ от 10.10.2003 признан недействующим.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что постановление, которое он обжалует, он до настоящего времени не получил, поскольку проходил службу в другом регионе, срок обжалования пропущенным он не находит.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств в суд не поступало. Представил письменные возражения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

10 февраля 2017 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 KoAП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч 13.05.2017 в 23 час. 37 мин. по адресу: <адрес>

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2018 постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлены копии: договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, удостоверения с места прохождения военной службы.

Однако договор купли-продажи, а также акт приема-передачи сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО8 не управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Кроме того, данные документы представлены в копиях.

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем не представлено,

Указание ФИО8 на то, что момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, не может быть принято во внимание но следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона oт 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия и дорожном движении ни территории РФ, осуществляется и силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные к течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменении регистрационных данных.

Кроме того, в силу 2 абз. п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при превращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, закон возлагает на собственника транспортного средства обязанность перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 27.12.2015) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Сведений о том, что ФИО8, а также лицо, указанное в договоре купли-продажи в качестве покупателя, надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения (13.05.2017) являлся и по настоящее время является ФИО8.

Сведения о регистрации транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> за лицом, укачанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, либо за иным лицом, отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:

60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи и по настоящее время, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий opган ГИБДД не обращался.

Довод ФИО8 о том, что в решении имеются ссылки на недействующее законодательство, с именно: абзац 2 пункта 3 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № который решением Верховного суда РФ признан недействующим, не основан на законе, поскольку решением Верховного суда РФ от 10.102003 абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 126, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники па территории Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 200.3 N 59, признаны недействующими в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Представленное удостоверение на получение льгот для военнослужащих от 24.12.2016, из которого следует, что с 29.11.2016 по 28.11.2017 ФИО3, проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку из указанного удостоверения не следует, что в период времени, в том числе и 09.02.2017 ФИО8 находился при исполнении служебных обязанностей в воинской части.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено и доказательств в подтверждение признания ФИО4, или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> и совершения правонарушения 09.02.2017 в 23 час. 37 мин. по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных заявителем документов и приведенных им доводов не представляется возможным установить, что в момент фиксации и административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или и пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО8 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись Е.В.Рассказова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Е.В. Рассказова

Секретарь Л.А. Иванникова