Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-382/2017;) ~ М-341/2017 2-382/2017 М-341/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1/2018

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «21» февраля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице представителя Западно-Сибирского банка (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 03.06.2014 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 398 000 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 14,0 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства <***>/1 от 03.06.2014 с ФИО2 и <***>/2 от 03.06.2014 с ФИО3.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора года Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 398 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии со срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 4.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного долга.

По состоянию на 18.01.2017 года задолженность Ответчиков составляет 469 550 рублей 59 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 31 188 рублей 83 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 59 633 рубля 65 копеек;

- просроченные проценты – 40 428 рублей 08 копеек;

- просроченный основной долг – 338 300 рублей 03 копейки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

Ответчику и Поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 03.06.2014 года в размере 469 550 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, просив в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанных размерах, поддерживает.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании признал иск частично, считает, что должен быть сделан перерасчет задолженности по кредиту с учетом апелляционного определения Московского городского суда, в сторону уменьшения суммы задолженности, он сам расчет не составлял, поддерживает требования о снижении размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав ответчика ФИО1,исследовав материалы дела, и предоставленные по нему сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО1 и ФИО3 частично, по следующим основаниям:

В соответствии с данными кредитного договора <***> от 03.06.2014 года, копия которого имеется в деле, (л.д.12-15) заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщик получил кредит в сумме 398 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Исходя из данных предоставленной суду информации, открытое акционерное обществ «Сбербанк России», преобразовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.31-36).

Форма кредитного договора соответствует требования ст. 820 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора <***> Ответчик уплачивает Истцу/Кредитору проценты за пользование кредитом 14,00 % годовых. Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.12).

Согласно п.4.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов заемщик (созаемщик) обязался уплачивать Истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного долга (л.д.13).

03.06.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО2 (Поручитель) и Истцом был заключен Договор поручительства <***>/1. (л.д.16-17) и Договор поручительства № 30083/2016/2 между ФИО3 (Поручитель) и Истцом (л.д.18-19).

Согласно договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем из расчета цены иска (л.д.10-11) установлено, что на 21.04.2017 года задолженность ФИО1 составляет 469 550 рублей 59 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 40 428 рублей 08 копеек;

- просроченный основной долг – 338 300 рублей 03 копейки.

- неустойка за просроченные проценты – 31 188 рублей 83 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 59 633 рубля 65 копеек;

Тем самым Банк свои обязательства выполнил, а заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. И поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исполняют надлежащим образом обязательства, на них в соответствии со ст. ст. 393, 395 ГК РФ лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки ПАО «Сбербанк России» составляют 469 550 рублей 59 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ходатайство ФИО1 о перерасчете суммы задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.01.2018 года пункт 4.13 кредитного договора от 03 июня 2014 года <***> заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» признан недействительным в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ (л.д.133-136).

Суд соглашается с размером денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика т.к. нарушения банком предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, суд не усматривает.

Согласно предоставленного суду расчета, с июля 2014 года по январь 2015 года ФИО1 добросовестно исполнял обязанности по погашению кредита. Поступившие денежные средства от ФИО1 10.04.2015 года 36 375 рублей 02 копейки были распределены для погашения всех обязательств с погашением просроченных процентов, просроченного основного долга, срочных процентов, срочного основного долга, в последнюю - неустойки (л.д.10-11).

С мая 2015 года по настоящее время платежей от заемщика ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору, не поступало.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки 90 822 рублей 48 копеек (в том числе неустойка за просроченные проценты – 31 188 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 59 633 рубля 65 копеек) и суммы основного долга (невозвращенного кредита) 338 300 рублей 03 копейки, а также процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 55 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 27 000 рублей.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО1 о злоупотребления правом Банка в отношении его и поручителей, не состоятельны. Так как Банк выполнил все условия кредитного договора, а факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиям, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 7 895 рублей 51 копейка, с учетом снижения неустойки, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 7807 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 03 июня 2014 года в размере 460 728 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, просроченные проценты – 40 428 (сорок тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 338 300 (триста тридцать восемь тысяч триста) рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7807 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда с подачей жалобы через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Н.И. Корлюк