Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО10, адвоката ФИО6 по ордеру *** от ***, ответчика ФИО2, её представителя адвоката ФИО11 по ордеру *** от ***, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением суда от ***г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ВТБ 24 (ПАО).

В обоснование заявленных требований указано, что в 2009 году КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в ***» истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение жилого помещения. В указанный период времени она, истец, проживала в *** у своей племянницы ФИО2 По полученному свидетельству с добавлением денежных средств, была приобретена квартира в ***, где впоследствии проживал сын ФИО2 – ФИО3 В 2015 году из-за семейных скандалов она, истец, была вынуждена уехать проживать в д.*** к племяннице ФИО10, где проживает по настоящее время. В 2016 году ФИО3 квартиру в *** продал, купил другую, но даже часть денежных средств ей, ФИО1, передана не была. Полагает, что ФИО12, завладев ее денежными средствами, полученными от продажи квартиры, должны вернуть ей 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее вышеуказанные доводы и исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснив, что не знает каким образом ответчики продали принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, доверенность она никому не выдавала, никакие договоры не подписывала, денежных средств от продажи квартиры не получала. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10 пояснила, что ФИО1 является инвалидом детства 2 группы. С 1998 года она проживала у своей племянницы ФИО2, а *** из-за семейных скандалов, она, ФИО10, забрала истицу к себе в ***. В период проживания у ФИО2 истица приобрела квартиру по адресу: ***. В январе-феврале 2017 года из телефонного разговора с ФИО2 стало известно, что указанная квартира была продана в 2012 году за 1000 000 руб. Больше по данному факту ничего не известно. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб.

В судебном заседании адвокат истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, в дополнении пояснил, что текст расписок о получении денежных средств по договору купли-продажи от *** не был написан ФИО1 собственноручно, фактически её денежными средствами от продажи квартиры завладели ответчики, которые на протяжении всей сделки находились рядом с ФИО1 й З.П. В итоге инвалид детства ФИО1 фактически осталась на улице, без квартиры и без денег, а ФИО12 при этом после совершения сделки была приобретена четырехкомнатная квартира. Полагает, что в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, представил заявление, в котором просит вынести частное определение в адрес правоохранительных органов с целью проведения проверки по данному факту.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании пояснила, что действительно длительное время у нее проживала тетя ФИО1, которая в 2009 году приобрела с использованием жилищного сертификата квартиру по ***. В 2012 году ФИО1 самостоятельно продала указанную квартиру, получив от сделки денежные средства. Как распорядилась указанными денежными средствами тетя, она, ФИО2, не знает, ничего у нее не брала. Действительно расписки о получении денежных средств за ФИО1 писала жена ФИО3, поскольку тетя малограмотная, пишет очень медленно. При этом подписи как на договоре купли-продажи, так и на расписках выполнены ФИО1 самостоятельно. За весь период проживания ФИО1 никому доверенности не выдавала, даже на получение пенсии. Её, ФИО2, супруг хорошо зарабатывал, они жили в достатке, никогда в деньгах ФИО1 не нуждались. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО11 позицию доверителя поддержала, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, со слов матери ФИО2, ему известно, что ФИО1 в 2009 году получила государственный жилищный сертификат на приобретение жилья. В указанный период она проживала совместно с ФИО2 По данному свидетельству ФИО1 самостоятельно была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***. В 2012 году ФИО1 продала указанную квартиру по собственной инициативе, сделку купли-продажи проводила сама, деньги по договору тоже получала сама. Он, ФИО3 никакого участия в сделках не принимал, к денежным средствам ФИО1 отношения не имеет, они ему не передавались, никаких расписок, договоров в отношении данной суммы между ними не составлялось, никаких доказательств, что данная сумма была передана ему ФИО1 под каким-либо условием не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что *** по договору купли-продажи за счет кредитных средств приобрел у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: *** по цене 1 000 000 руб. Часть денежных средств в размере 292 000 руб. была передана ФИО1 лично по адресу ее проживания, а остальная часть в сумме 708 000 руб. была передана ФИО1 лично в Банке ВТБ24. О получении денежных средств ФИО1 были подписаны расписки. ФИО1 была здорова, понимала суть происходящего, лично подписывала договор купли-продажи и получала денежные средства. Расписки о получении денежных средств за ФИО1 писала родственница, у которой ФИО1 проживала, однако подписывала их ФИО1 лично.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что *** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9 был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику целевого ипотечного кредита в сумме 708 000 руб. на 182 мес. Кредит предоставлен на покупку квартиры по адресу: ***, принадлежащей ФИО1 *** между ФИО9 и ФИО1 (лично) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В банк сторонами была представлена расписка о получении ФИО1 от покупателя наличными 292 000 руб. *** зарегистрировано право собственности покупателя на квартиру, а также право залога (ипотеки) в пользу банка. *** на текущий счет заемщика были перечислены 708 000 руб., откуда были сняты на основании расходного ордера *** от ***. *** в кредитное досье сторонами договора представлена копия расписки о получении ФИО1 суммы в размере 708 000 руб. Данные расписки подписаны продавцом в присутствии менеджера банка. Вопрос о правомерности заявленных требований оставляют на усмотрение суда, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных материалов дела следует, что *** КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в ***» ФИО1, *** года рождения, было получено свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение жилого помещения, размер субсидии составил 484 200 руб.

*** между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи *** за 720 000 руб., из которых сумма в размере 235 800 руб. была уплачена ФИО1 наличными, а сумма в размере 484 200 руб., предоставленная ФИО1 в качестве субсидии, перечислена продавцу КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в ***».

*** между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО9 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору *** от ***, покупает у ФИО1 объект недвижимости, находящийся по адресу: *** по цене 1 000 000 руб. Оплата по договору была произведена в следующем порядке: 292 000 руб.уплачена покупателем до подписания договора, а продавец подписывая договор, подтверждает, что данная сумма им получена; окончательный расчет производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 708 000 руб. в течение трех рабочих дней после получения покупателем ипотечного кредита. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств в размере 708 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела расписок о получении наличных денежных средств следует, что *** ФИО1 получено от покупателя ФИО9 за проданную квартиру по адресу: ***, 292 000 руб., а *** – 708 000 руб., расчет произведен полностью, претензий не имеет.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что текст указанных расписок был написан супругой ответчика ФИО3 по причине преклонного возраста и малограмотности ФИО1, что не является юридически значимым обстоятельством и не опровергает факта получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ***, поскольку заключение указанного договора и написание расписки произошло с ее согласия, что подтверждается ее личной подписью и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанный договор купли-продажи от *** не оспорен.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, ФИО1 не могла не осознавать последствия подписания как договора купли-продажи, так и расписок, содержание которых соответствовало фактическим обстоятельствам сделки. Стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на наличие обмана, угрозы, насилия со стороны ответчиков.

Таким образом, факт получения лично ФИО1 денежных средств в сумме 1000 000 руб. суд считает подтвержденным документально.

Доводы представителя ФИО6 о том, что фактически денежными средствами ФИО1 от продажи квартиры завладели ответчики не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Объективных доказательств, подтверждающих безденежность данного договора, представлено не было.

Решение суда не может быть основано на предположениях, обоснованность решения предполагает точное установление значимых по делу обстоятельств, подтвержденных бесспорными доказательствами, которых стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости вынесения частного определения суда в адрес правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку данная форма реагирования в силу положений ст. 226 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Указание представителя истца о приобретении ответчиками четырехкомнатной квартиры не имеет правового значения, кроме того, опровергается представленными по делу доказательствами, в частности выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ФИО2 имеет в собственности только одно жилое помещение, площадью 43,3 кв.м, а в собственности ФИО3 объектов недвижимого имущества не имеется и не имелось.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип состязательности процесса неосновательны, поскольку все заявленные стороной истца в ходе рассмотрения дела ходатайства судом разрешены, при этом отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа объективности, состязательности и беспристрастности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.