Решение № 12-75/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от 02 апреля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. от 02 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – пива «Клинское» о,5 л., крепостью 4,5 %.

ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, вины не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 02 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по ордеру адвокат Давыдов В.Ю. доводы жалобы поддержали, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае незаконной продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО2, 19 января 2018 года в 09 час. 00 мин. в торговом киоске №, расположенном на остановке общественного транспорта <данные изъяты> у <адрес> осуществила реализацию спиртосодержащей продукции - одной бутылки пива «Клинское» объемом 0,5 л. крепостью 4,5%, свободная реализация которого вне стационарных объектов торговли запрещена, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 19 января 2018 года; рапортом УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 19 января 2018 года; протоколом осмотра помещений, территорий - киоска №, расположенного на ООТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от 19 января 2018 года; протоколом изъятия вещей и документов от 19 января 2018 года - пива «Клинское», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,5 % об., у ФИО5; письменными объяснениями ФИО5, данными при составлении административного материала; справкой о нахождении на хранении в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку алкогольной продукции - одной бутылки пива «Клинское» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,5 %, изъятой 19 января 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, киоск №; письменными объяснениями свидетелей, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные объяснения ФИО5, данные им при составлении административного материала, его показания в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 г., показания свидетеля УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 22.03.2018 г., мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО2 осуществляла незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.

В силу ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе и в нестационарных торговых объектах.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО4 были составлены протокол об административном правонарушении; протокола осмотра помещения, территории; протокол изъятия вещей, понятые своими подписями в протоколах удостоверили факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что довод ФИО2 и ее защитника Давыдова В.Ю. о том, что протоколы были составлены с участием одних и тех же понятых, что и при обстоятельствах, произошедших 14 января 2018 года, когда в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу пива, что свидетельствует об их незаконности не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы в необходимых случаях были составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, как того требуют положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это подтверждено, в частности, указанием персональных данных понятых, заверенных их же подписями.

При этом привлечение одних и тех же понятых при составлении протокола об административном правонарушении 14 января 2018 года, и при составлении протокола об административном правонарушении 19 января 2018 года не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о невозможности участия одних и тех же понятых при осуществлении разных процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 не отрицал факт своего участия при составлении протокола осмотра помещений, территорий и протокола изъятия вещей и документов от 19 января 2018 года, каких-либо замечаний по поводу проведения данной процедуры не высказал, о чем собственноручно поставил свои подписи в протоколах.

Вместе с тем, при составлении протоколов ФИО2 имела возможность указать свои замечания относительно факта участия понятых, однако этого не сделала, от подписей в них отказалась без указания каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО2, характер совершенного ей административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 02 апреля 2018 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 г.