Постановление № 44Г-35/2019 4Г-271/2019 4Г-8523/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-813/2017

Дело № 44 г- 35 /19

Судья: Белякова Е.Е.

Суд апелляционной инстанции:

Илларионова Л.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Илларионова Л.И.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 57

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 13 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел дело по заявлению СНТ «Фрязево» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к СНТ «Фрязево» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 6 июня 2018 года,

по кассационной жалобе представителя СНТ «Фрязево» - по доверенности ФИО4, на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя СНТ «Фрязево» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Фрязево» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от 11.06.2016г. в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2016-2017 год.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

СНТ «Фрязево» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на представителей в размере 34835,34 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу СНТ «Фрязево» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Фрязево» по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании в качестве судебных расходов сумм налогов (НДФЛ) и страховых взносов, уплаченных СНТ «Фрязево» во исполнение заключенных с ФИО5 соглашений от 20.01.2017г. и 27.05.2017г.

По запросу от 12 декабря 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 29 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, при разрешении возникшего между ФИО3 и СНТ «Фрязево» спора о признании недействительным решения общего собрания от 11.06.2016г. интересы указанного товарищества в судах первой и второй инстанций представлял ФИО5, действующий на основании соглашений об оказании юридической помощи от 20.01.2017г. и от 27.05.2017г. (т.4 л.д.4-5, 14-15).

Условиями соглашения от 20.01.2017г. предусмотрено, что СНТ «Фрязево» оплачивает расходы, связанные с исполнением ФИО5 обязанностей представителя, в размере 17 530,90 руб., из которых непосредственно ФИО5 выплачивается 12 000 руб., а также в обязательном порядке выплачиваются НДФЛ 13,0% в ИФНС в размере 1793 руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 3034,46 руб.

Условиями соглашения от 27.05.2017г. предусмотрено, что СНТ «Фрязево» оплачивает расходы, связанные с исполнением ФИО5 обязанностей представителя, в размере 7304,44руб., из которых непосредственно ФИО5 выплачивается 5000руб., в обязательном порядке выплачиваются НДФЛ 13,0% в ИФНС в размере 747руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 1557,44 руб.

Таким образом, НДФЛ и страховые взносы являются составной частью вознаграждения. Эти отчисления - часть стоимости услуг физического лица.

Согласно актам от 08.02.2017г. и 19.10.2017г. СНТ «Фрязево» во исполнение соглашений от 20.01.2017г., от 27.05.2017г. произвело вышеуказанные выплаты, о чем свидетельствуют представленные СНТ «Фрязево» соответствующие платежные поручения (т.4 л.д.6-9, 16-20).

Кроме того, интересы СНТ «Фрязево» в суде первой инстанции представлял адвокат Карцев А.П., действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2017г. (т.4 л.д.10).

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 07.03.2017г. Карцеву А.П. перечислено 10000 руб., платежное поручение № <данные изъяты> (т.4 л.д.11-12).

Разрешая по существу заявление СНТ «Фрязево» о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем фактически оказанных представителями услуг, характер спора, сложность дела, взыскал с ФИО3 в пользу СНТ «Фрязево» расходы на представителей в сумме 15000 рублей.

Требования заявителя о взыскании в качестве судебных расходов сумм налогов и страховых взносов, уплаченных СНТ «Фрязево» во исполнение заключенных с ФИО5 соглашений об оказании юридической помощи, суд признал необоснованными, мотивировав свои выводы тем, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, выплата вознаграждения представителю - физическому лицу невозможна без отчислений НДФЛ в бюджет. Эти отчисления - часть стоимости услуг физического лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

Кроме того, обоснованность отнесения спорной суммы к судебным расходам следует из условий соглашений об оказании юридической помощи, предусматривающих обязанность СНТ «Фрязево» перечислить суммы НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации ФИО5, а также страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах понесенные СНТ «Фрязево» затраты на оплату НДФЛ и страховых взносов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 94 ГПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 100 настоящего Кодекса, что оставлено без внимания судами при разрешении данного вопроса.

Допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( ст.6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов