Приговор № 1-349/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело №1-349/2019 (11901040006000540) УИД 24RS0024-01-2019-002425-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 августа 2018 года Канским городским судом Красноярского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 09.01.2019г.) 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ограде дома по адресу: <адрес>, тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, после чего, продолжая реализацию умысла, через оконный проем незаконно проник на веранду жилого дома по указанному адресу, откуда тайно похитил аккумуляторные батареи «FireBall» 6СТ-75 стоимостью 880 рублей и «FireBall» 6СТ-60 стоимостью 640 рублей, неизолированные медные провода массой 1кг стоимостью 355 рублей, 2 бутылки коньяка «Армянский» объемом 0,5 литра общей стоимостью 976 рублей, бутылку коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра стоимостью 410 рублей, 3 бутылки водки «Дикая утка» объемом 0,5 литра общей стоимостью 232 рубля 56 копеек, 5 бутылок вина белого полусладкого (мускат) объемом 0,7 литра общей стоимостью 1225 рублей. Продолжая реализацию умысла, ФИО1 из-под навеса в ограде дома тайно похитил 5 алюминиевых уголков общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6218 рублей 56 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, а когда ДД.ММ.ГГГГ вернулся, обнаружил беспорядок на веранде дома, а также пропажу имущества: аккумуляторных батарей, проводов, бутылок с алкоголем, фляги и уголков, о чем сообщил в полицию. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 6218 рублей 56 копеек для него значительным не является. Впоследствии ФИО1 передал ему в счет возмещения ущерба 13000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.44-45), согласно которых он работает сортировщиком в ООО «Канск Вторцветмет» по адресу: <адрес>, куда в середине апреля 2019 года ФИО1 сдал алюминиевую флягу, обожженные медные провода, алюминиевые уголки и аккумуляторную батарею;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.79-81), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, он, зная, что его сосед Потерпевший №1 отсутствует дома, через отверстие в заборе в огороде прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где похитил флягу, затем через окно проник на веранду дома, где похитил две аккумуляторных батареи, обрезки проводов, а также спиртные напитки: коньяк, водку, вино. После чего под навесом в огороде похитил алюминиевые уголки. Впоследствии флягу, медные провода, алюминиевые уголки и одну аккумуляторную батарею сдал в пункт приема лома металла по адресу: <адрес>, а одну аккумуляторную батарею выдал сотрудникам полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019г. с фототаблицей – домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.5-9);

- протоколом выемки от 24.04.2019г. у ФИО1 аккумуляторной батареи 6СТ-60 (л.д.35-37);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент хищения составляла 6218 рублей 56 копеек (л.д.27-31);

- протоколом проверки показаний от 16.05.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Гарт А.А. рассказал и показал обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.47-55).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Кисельман А.В., просившего об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия и отказавшегося от поддержания обвинения в этой части, квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.116-118) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение от 24.04.2019г. (л.д.11), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде условного лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом добровольного полного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство по вступлении в законную силу – аккумуляторную батарею – необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: аккумуляторную батарею – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин