Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/17 по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в городе Туле,. <адрес> –Дачная, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> марки 2790000001001, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 7142 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.. В соответствии с п.6.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей руб. ( <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить недополученную сумму в размере <данные изъяты> руб. - недоплата страхового возмещения + неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и убытки, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату помощи юриста по составлению претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату помощи юриста по судебному представительству в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ФИО5 просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и УТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и убытки, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату помощи юриста по составлению претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату помощи юриста по судебному представительству в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.

Представители истца ФИО5, по доверенности ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО5 не признала, в удовлетворении просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО5 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 7142 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в городе <адрес> – Дачная, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 7142 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. 10 мин. по адресу: <адрес> – Дачная, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, движущей по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ППЛ РФ, в результате чего, произошло столкновение 2-х транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО5., является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> марки 2790000001001, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО5 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в МАКС (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО5 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.. В соответствии с п.6.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа 36 100 руб.

Согласно экспертного заключения № составленного <данные изъяты>» на основании договора, на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, выполненного по заказу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <данные изъяты> руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательно-лабораторный центр «ТулГУ»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Испытательно-лабораторный центр «ТулГУ» № ЭО-010-17 от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в экспертном заключении № ООО «Независимая оценка» являются следствием столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения с ТС могли быть получены повреждения следующих элементов: крышка бампера (<данные изъяты>); облицовка бампера нижняя передняя (<данные изъяты>); подкрылок колесной арки правый (<данные изъяты>); дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; датчик давления в шине задней правой; колёсный диск задний правый; шина задняя правая. Однако из представленного материала не представляется возможным идентифицировать повреждения: крышки бампера (<данные изъяты>); облицовки бампера нижней передней (<данные изъяты>); подкрылка колесной арки правого (<данные изъяты>); датчика давления в шине задней правой; шины задней правой.

В результате столкновения с № государственный регистрационный знак № не могли быть получены повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего (<данные изъяты>); гасительудара передний средний (<данные изъяты>); решетка радиатора (№);крепление крыла переднего правого (№); облицовка задняя колеснойарки передней правой (№); облицовка передняя арки колесной передней правой (№); поперечина передняя нижняя (№);крепление фары правой (№); пленка двери передней правой (№); накладка нижняя двери задней правой (№); пенка двери задней правой (№); комплект облицовки порога (№); облицовка верхняя бампера заднего (№); облицовка нижняя бамперазаднего (№); крышка бампера (№); кронштейн правыйбампера заднего (№); защита колесной арки задняя правая (№); Накладка колесной арки задняя правая (№); молдинг дверизадней правой; топливный бак (№); датчик частоты вращения заднийправый (№); шумоизоляция правая (№); балка моста заднего (№); кронштейн колеса/подшипник правый (<адрес> тормозной диск задний правый (№); амортизатор задний правый№); полуось правая моста заднего (№); рычаг подвескиверхний правый (164 350 1606); поп рычаг подвески задний правый нижний(№); рычаг подвески передний правый (№); поперечнаярулевая тяга задняя правая (№); редуктор заднего моста (№

Оценивая данное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, и докторскую степень, стаж работы 13 лет (с 2003г.), сертификат автотехнического эксперта №.000199, действителен по ДД.ММ.ГГГГ, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, выводы заключения ООО «Испытательно-лабораторный центр «ТулГУ» № ЭО-010-17 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления повреждений автомобиля <данные изъяты> ML 350 государственный регистрационный знак №, при столкновение его с автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № считает возможным положить в основу данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного, ООО « Тульская Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения составляет <данные изъяты>

Указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Тульская Независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО « Тульская Независимая оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка», по заказу истца ФИО5, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Сетелит» по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», экспертного заключения № 72-06-16 составленного ООО «Независимая оценка», судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 123, принадлежащего ФИО5, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить недополученную сумму в размере <данные изъяты> руб. - недоплата страхового возмещения + <данные изъяты> руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, и заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании штрафа, убытков, связанных с проведением независимой оценки, судебных расходов являются производными от основного требования (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.12.2016 года), то они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.12.2016 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 27.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства, и в части выплаты истцу неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований - отказать.

В связи с этим также подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий