Решение № 12-25/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

дело 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Агрыз РТ

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием лица подавшего жалобу ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 20.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 20.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает на незаконность, необоснованность постановления; отсутствие события и состава правонарушения; процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, неправильную квалификацию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что в указанные в протоколе и постановлении дату и время управлял транспортным средством КИА СЕРАТО. Услышав специальный звуковой сигнал едущего сзади патрульного автомобиля остановился, заехав на парковку возле аптеки, так как возможности остановки в другом месте у него не было, и кроме того, ему было нужно зайти в аптеку за лекарствами. Остановившись, установил на передних боковых стеклах своего автомобиля парковочные экраны. Патрульный автомобиль остановился сзади него. К нему вышел инспектор. Стали вменять ему управление транспортным средством с пленочным покрытием, не соответствующим требованиям по светопропусканию. На его автомобиле стекла с несоответствующим требованиям светопропусканием не установлены. Имеются съемные парковочные экраны, которые в момент движения автомобиля на стекла установлены не были. Были установлены после остановки. Изъяты с заднего сиденья его автомобиля. В его действиях отсутствует состав и событие правонарушения. Кроме того, квалификация его действий не соответствует ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены с нарушением закона, так как в 15.50 составлен протокол о досмотре, в 16.05 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в 16.20 часов – протокол изъятия вещей и документов и в 16.30 – протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 показал, что 20.04.2018 года ехал с сыном ФИО1 на автомобиле КИА СЕРАТО по ул. К Маркса в г. Агрыз. Услышав сигнал сирены остановились. Сразу подъехал автомобиль ДПС. Стали вменять сыну нарушение правил тонировки. При этом сын установил парковочные экраны после остановки.

Инспектор ДПС ФИО4 в суде показал, что при несении ДПС совместно с инспектором ФИО5 был замечен легковой автомобиль белого цвета, с затемненными боковыми передними стеклами. После подачи специального сигнала автомобиль остановился. Водитель вышел из автомобиля. В последующем в ходе оформления документов самостоятельно снял пленочное покрытие со стекол. С нарушением ФИО1 после вынесения постановления был не согласен. Указные предметы были изъяты в присутствии двух понятых. В отделении ГИБДД с участием ФИО1 с использованием прибора Тоник была проведена проверка светопропускаемости пленок. Составлен протокол об административном правонарушении. В последующем ФИО1 с постановлением согласился. Подписал его без замечаний.

Свидетель инспектор ГИБДД ФИО5 дал аналогичные показания.

На видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД исследованной в судебном заседании зафиксирован двигающийся легковой автомобиль белого цвета, с темными боковыми передними, боковыми задними и задним стеклом. Непосредственно после остановки транспортного средства открывается боковая водительская дверь данного белого автомобиля. Также зафиксирован момент оформления процессуальных документов, участие понятых.

На видеозаписи, представленной лицом подавшим жалобу зафиксирован автомобиль белого цвета; вид через передние боковые стекла данного автомобиля, а также внешний вид указанных стекол при осмотре с наружной стороны на автомобиль. Согласно пояснениям ФИО1 затемненный вид стеклу придает атермальное остекление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из анализа требований п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), с нарушением требований по светопропусканию.

Согласно постановлению от 20.04.2018 года, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что 20.04.2018 года в 15 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем КИА СЕРАТО регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы, светопропускание которых составило 16,6 процентов. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями должностного лица, вынесшего постановление ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью нарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением от 20.04.2018 года, в котором отражены событие и существо правонарушения.

Объяснения заявителя ФИО1, показания свидетеля ФИО3 о том, что парковочные экраны были установлены им после остановки автомобиля, а также пояснения ФИО1 со ссылкой на представленную им видеозапись, что затемненный вид стеклу придает атермальное остекление, признаются судом недостоверными, так как опровергаются не только показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, но и видеозаписью нарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль белого цвета, с затемненными передними, задними боковыми стеклами и задним стеклом выезжает на дорогу перед патрульными автомобилем, двигается перед ним, незамедлительно после остановки открывается дверь водителя данного автомобиля. Из осмотра видеозаписи приобщенной по ходатайству ФИО1 установлено, что переднее боковое стекло его автомобиля при осмотре снаружи без установленных дополнительных элементов по степени затемненности значительно светлее чем заднее боковое стекло. При таких обстоятельствах, оснований признать достоверными сведения о том, что ФИО1 установил изъятые из его автомобиля предметы после остановки автомобиля у суда не имеется. В суде также не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании осмотрены изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов 16 ВД 001022 от 20.04.2018 года из салона автомобиля КИА СЕРАТО регистрационный знак № предметы поименованные в протоколе как съемная тонировка 2 шт. Указанные предметы представляют собой две прозрачные пленки темного цвета схожие по внешней форме с передними боковыми стеклами автомобиля.

В судебном заседании инспектор ФИО4, заявитель жалобы ФИО1 подтвердили, что указанные предметы изъяты из салона автомобиля ФИО1 при оформлении правонарушения по настоящему делу. Проверка светопропускания проведана в присутствии ФИО1

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны сведения о поверке прибора Тоник сроком действия по 22.05.2018 года, результат поверки – 16,6 процента.

ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписей в процессуальных документах. При этом пояснил, что документы подписал, так как торопился на работу. Психическое или физическое давление на него не оказывалось.

Очередность составления процессуальных документов соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что изъятие предметов происходило с нарушением закона несостоятельны. Мера обеспечения производства по данному делу в виде изъятия двух пленок черного цвета, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии указанных предметов, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить - свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела, вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятые протоколом № 16 ВД 001022 от 20.04.2018 года две пленки темного цвета, принадлежащие ФИО1, не изъятые из оборота, подлежат возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 20.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изъятые протоколом № 16 ВД 001022 от 20.04.2018 года две пленки темного цвета, принадлежащие ФИО1 - вернуть законному владельцу по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Закиров А.Ф.