Решение № 2-3378/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3378/2020

2-3378/202054RS0№-58


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 17 ноября 2020 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А., секретаря судебного заседания Озеровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Платц, г/н № в размере 139 292 рублей, сумму в размере 2 500 рублей, уплаченную составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 986 рублей, сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную за юридические услуги.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Платц, г/н №, 2001 года выпуска, припаркованный между 2-ым и 3-им подъездами жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> на расстоянии не менее 5-ти метров от стены дома сильно поврежден в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль.

По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес>. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения фрагментов шиферного покрытия крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, согласно которому на автомобиле, принадлежащем истцу имелись следующие повреждения: вмятины на крыше и на багажнике, повреждены передняя и задняя левые фары, на заднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие, вмятина на правой передней двери, царапины на задней правой двери и царапины на заднем лобовом стекле. 02.04.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ЗАО «Авангард» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 292,03 рублей без учета износа. Согласно отчету СТО ЗАО «СТС-Авто» аккредитованного страховой компанией истца, на ремонтные работы и запчасти, стоимость ремонта составила 144 990,00 рублей. За составление отчетов об оценке истец оплатила 2 500 рублей.

Так же при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 3 986 руб.

Так как истец не обладает знаниями в области права она обратилась за помощью к юристу и понесла расходы в сумме 4000 рублей.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик отказал в удовлетворении возмещения причиненного вреда, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что все жильцы дома ограничены в парковочных местах, вынуждены парковаться возле дома, где имеется место. Происшествие произошло только из-за того, что Управляющая компания ненадлежащим образом обслуживает дом. Управляющая компания довела крышу до аварийного состояния, из-за этого и произошло данное событие. Просила в полной мере удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что имеется аудиозапись, где истец говорит, что упал шифер с крыши, но отвечая на вопросы Управляющей компании с какого подъезда, с крыши какого дома упал шифер, ответ истец не дает. Совместного акта Управляющей компании с полицией не было, другие жильцы по адресу ФИО3 28а не сообщали в Управляющую компанию о каких-либо событиях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Платц, г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 ст.167 УК РФ, поступившему от ФИО1, на основании п.1 части 1 ст.ст.24. 144. 145 и 148 УПК РФ (л.д.9)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о повреждении ее транспортного средства. В своем заявлении ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля «Тойота Платц» г/н № регион, которая была припаркована между 2-ым и 3-им подъездами <адрес> на расстоянии не менее 5-ти метров от стены дома, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на ее машине сработала сигнализация и когда она вышла на улицу, то обнаружила, что с крыши дома на ее машину упали фрагменты шиферного покрытия крыши, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно протоколу осмотра на транспортном средстве ФИО1 имелись следующие повреждения: вмятины на крыше и на багажнике, повреждены передняя и задняя левые фары, на заднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие, вмятина на правой передней двери, царапины на задней правой двери и царапины на заднем лобовом стекле.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету ЗАО «Авангард» № О-529 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц» г/н № составляет 139 292,03 руб., рыночная стоимость восстановления автомобиля «Тойота Платц» г/н № с учетом износа составляет 57 923,23 руб. (л.д. 36).

Согласно входящему штампу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц» г/н № в размере 139 292,03 руб. (л.д. 51).

Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии истцу отказано в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт падения шифера именно с крыши многоквартирного дома, а также то, что причинителем вреда явилось ЗАО «УК «СПАС-Дом». Кроме того, сотрудники управляющей компании для составления акта на место происшествия не вызывались, соответственно не имели возможности удостовериться в наличии происшествия, а также его последствиях, ответчик не извещался о времени и месте проведения независимой оценки повреждений автомобиля, соответственно не имел возможности удостовериться в наличии повреждений, оценить объем повреждений и указать свои замечания.

Согласно представленному техническому заключению по результатам визуального технического состояния строительных конструкций крыши жилого <адрес>А по <адрес> ИС.19-09-ТЗ, выданное ЗАО «Инжиниринг Строй» от 2019. г., выявлены следующие недостатки и повреждения: несущие деревянные конструкции крыши (стропильные ноги, обрешетка) имеют следы замачивания, отдельные элементы имеют следы глубокого разрушения волокон древесины; отдельные стропильные ноги имеют участки поражения гнилью; в зонах выхода на кровлю вентиляционных шахт местами отсутствует плотное примыкание кровельного покрытия и нащельники, атмосферные осадки попадают внутрь чердачного помещения, гидроизоляция не обеспечивается; деформированы примыкания к слуховым окнам, гидроизоляция не обеспечивается; покрытие из шифера изношено, имеет трещины, сколы; по всей площади кровли имеются разрушения, разрывы рулонной рубероидной гидроизоляции; зафиксированы участки с устройством подшивки рулонной гидроизоляцией решетке со стороны чердака для предотвращения затопления жилых помещений; отмечено разрушение оголовков вентиляционных шахт из кирпичной кладки;

не все фановые трубы выведены за пределы кровли; свесы и желоба деформированы, металл коррозирует. Со стороны входов подъезды местами отсутствуют, желоба отсутствуют, металлические карнизы свесов деформированы, повсеместно выявлено сквозные отверстия на протяжении всего здания крюки для крепления желобов разогнуты,

оторваны отдельные лотки к водосточным воронкам; ограждение кровли не окрашено, деформировано, плохо закреплено, металл коррозирует; в чердачном пространстве отсутствуют деревянные ходовые настилы, на кровле имеются участки деревянных трапов (в неудовлетворительном состоянии); имеются участки замененного деревянного перекрытия.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Показания истца также нашли свое подтверждение в заявлении по факту повреждения крыши от председателя совета собственников дома по адресу <адрес>А, <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлению по факту подтопления потолка четвертого этажа в третьем подъезде от председателя совета собственников дома по адресу <адрес>А, <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся соседом истца, показал, что проживал по <адрес> А с 2012 по 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ вышел в 8-10 час. Во двор дома по <адрес>А, сел в машину, после чего увидел на земле тень падающего шифера, а после чего на его автомобиль упал шифер.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу п. 10 этого же Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498)

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние элементов кровли жилого дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем несет ответственность за причинение вреда в результате падения шифера с крыши дома.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца, вследствие падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>А на автомобиль истца «Тойота Платц» г/н №, должна быть возложена на ответчика как с лица, ответственного за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе по содержанию надлежащего состояния крыши дома.

При этом суд полагает, что вины самого истца в падении шифера с крыши дома не имелось, так как из представленных в материалы дела доказательств, в том числе допрошенного свидетеля следует, что ранее происходили аналогичные падения шифера с крыши.

Доводы ответчика о том, что падение шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>А произошло на гостевой парковке не состоятельны, так как в "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся положения о том, что придомовая территория должна включать в себя: внутриквартальные проезды, тротуары; гостевые автостоянки; детские игровые площадки и площадки для отдыха с достаточным озеленением; хозяйственные площадки: для мусоросборников, для выгула домашних животных и др.; спортивные площадки; аллеи для прогулок и транзитные дорожки; зеленые насаждения - газоны, деревья, кустарники, цветники.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ", в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 139 292 руб. Доказательств ущерба в ином размере, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также сумму в размере 2 500 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» г/н №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного характера в размере 3 986 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "СПАС-ДОМ" о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания "СПАС-ДОМ" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 139 292 рубля, сумму в размере 2 500 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 986 рублей, сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную за юридические услуги.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «01» декабря 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.