Решение № 2-4590/2017 2-4590/2017~М-4410/2017 М-4410/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-4590/2017

Дело № 2-4590/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ее автомобиль <данные изъяты>, наехал на провал дорожного покрытия проезжей части у <адрес>, в результате чего получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № от <дата> размер причиненного автомобилю ущерба составляет 719 714 рублей 48 копеек. На основании изложенного просил взыскать в с МБУ «Служба благоустройства города» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ущерб в размере 719 714 рублей 48 копеек и судебные расходы.

Истец ФИО7, представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в заявленном объеме. Сослалась на несоответствие методики применяемой экспертом при расчете размера ущерба.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как ответственность за содержание дороги, на которой образовалась дорожная яма, несет МБУ «Служба благоустройства города».

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, так как провал дорожного покрытия образовался не в результате деятельности их организации.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в период с <дата> по <дата> являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 103).

<дата> в 21 час 50 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 12) установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется выбоина размерами: диаметром 1,7 м, глубиной – 0,28 м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10 оборот).

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, участниками процесса не оспаривался.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от <дата> (л.д. 18-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 719 714 рублей 48 копеек.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 114-128), размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, без учета износа составляет 248 089 рублей 89 копеек.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что в расчет не была принята замена коробки передач автомобиля, так как на предоставленных фотографиях, повреждения, которые свидетельствовали бы об этом, установлены не были. Для выяснения данного обстоятельства необходимо инструментальное исследование, но его провести невозможно так как автомобиль продан. При проведении исследования им было использовано Положение о Единой методики … в части определения сколов деталей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о применении неверной методики при проведении исследования судом во внимание не принимаются, так как судебных экспертом применялось несколько методик, в том числе и для судебных экспертов от 2013 года.

Истцу и его представителю разъяснялись положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ в части необходимости предоставления эксперту для осмотра поврежденного автомобиля, чего сделано не было, в связи с чем выводы эксперта об исключении из расчета замены коробки передач, являются достоверными.

Выводы экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 судом во внимание не принимаются, так как заключение не отвечает принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так как ФИО7 в иске просил взыскать ущерб, без учета износа транспортного средства, то в ее пользу с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 248 089 рублей 89 копеек.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность, в том числе в сфере дорожного хозяйства в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Из распоряжения № от <дата> (л.д. 58-91) следует, что в целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поручил МБУ «Служба благоустройства города» организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годы.

Данным распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утверждено муниципальное задание № <дата>

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № <дата> год установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Согласно № Перечню улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части (приложение № к распоряжению № от <дата> – л.д. 71 оборот) <адрес> отнесена к объекту содержания дорог МБУ «Служба благоустройства города».

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», является составляющей понятия содержания автомобильных дорог.

Исходя из этого МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 114-128) наиболее вероятной причиной образования провала дорожного покрытия у <адрес>, в результате которого <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, является совокупность естественного износа дорожного покрытия и ненадлежащего содержания подземных коммуникаций (участка водопровода от колодца до <адрес>).

Выводы судебной экспертизы в данной части сторонами по делу не оспорены.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» суду не представлено.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО6., схемы коммуникаций (л.д. 143), документов предоставленных представителем третьего лица МУПП «Саратвоводоканал» (л.д. 164,165, 167-181) следует, что участок водопровода от колодца до <адрес> является самовольным, оборудованным жильцами данного дома и на балансе МУПП «Саратовводоканал» не находится.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению к МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО7 удовлетворены на 34,47 процентов (248089,89*100:719714,48)

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5681 рубль, из расчета (248089,89-200000)*1%+5200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 20 090 рублей (л.д. 132, 133).

В связи с этим с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 925 рублей (20090*34,47:100), а также с ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 165 рублей (20090-6925).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО7 ущерб в размере 248 089 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубль, а всего 253 770 (двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» и иска к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 925 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.