Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 15 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В исковом заявлении просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб. 56 коп., оплату за ветеринарные услуги в размере 984 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования имущества – коровы по кличке Милка, о чём ему выдан страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному полису страхования составила 50000 рублей, страховая премия 5500 рублей. Указанный договор страхования заключён на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно корова пала в результате травматического ретикулоперикардита, осложненного гнойно-гнилостной микрофлорой, вызванного попаданием в желудочно-кишечный тракт животного инородного предмета и его последующего попадания в сердечную сумку. Гибель животного подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Гороховецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ ВО «Гороховецкая рай СББЖ») за подписями ведущего эпизоотолога ФИО5 и ветеринарного врача ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ. труп коровы был захоронен в биотермической яме, что подтверждается корешком ветеринарной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУ ВО «Гороховецкая рай СББЖ». Возбудителя бактериальной инфекции согласно данным экспертизы № от павшей коровы не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие, в результате которого погибла застрахованная корова, не входит в состав рисков по болезням, предусмотренным п. 5.4.1 Правил страхования № 144 и потому не является страховым случаем. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, он обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб., процентов от данной суммы по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой ему страхового возмещения по истечении установленного п. 14.2., 14.4. Правил 45-дневного срока за 65 дней просрочки в размере 783 руб. 56 коп., расходов за ветеринарные услуги, компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя (л.д. 5-7).

Будучи надлежаще уведомленным о времени месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился. Его интересы в суде по доверенности представляла ФИО1, которая требования истца поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд отзыве требования истца не признал. Указал, что заявленное истцом событие не входит в состав рисков по болезням, предусмотренным пунктом 5.4.1 Правил страхования № 144 и п. 7 страхового полиса «Буренка» серия №, заключённого с истцом, так как среди застрахованных рисков отсутствует травматический перикардит, осложненный гнойно-гнилостной микрофлорой, от которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. пало животное. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными в связи с отсутствием вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу. В части штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части расходов на представителя просит их уменьшить до разумных пределов (л.д. 35-38, 103).

Заслушав представителя истца ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, «Бурёнка», о чём истцу выдан полис страхования серия №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным объектом по данному договору страхования являлась принадлежащая истцу корова по кличке Милка. Страховая сумма по данному полису страхования составила 50000 рублей, страховая премия 5500 рублей. Согласно п. 7 полиса страхование животного произведено по рискам: «Болезнь» (согласно п. 5.4.1 (без ответственности по п. 5.4.1.1., «Стихийное бедствие» - согласно п. 5.4.2., «Пожар» - согласно п. 5.4.3., «Несчастный случай» - согласно п. 5.4.4., «Противоправные действия третьих лиц» (кража, в т.ч. со взломом, грабеж, разбой) – согласно п. 5.4.5.Правил страхования (л.д. 16, 41).

Согласно положениям договора страхования условия, на которых заключён договор страхования, определены Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144.

Согласно акту вскрытия трупа павшей коровы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ корова пала от травматического перикардита, осложненного гнойно-гнилостной микрофлорой вследствие проникновения в сердечную сумку инородных тел со стороны желудочно-кишечного тракта (сетка, пищевод) и органов грудной полости (главным образом при их ранении). В сердечную сумку заносится гнойно-гнилостная микрофлора, возникает сердечно-фибриозное состояние, а затем гнойно-гнилостное воспаление (л.д. 19-20, 53-54).

Допрошенные в судебном заседании специалисты государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Гороховецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» ведущий эпизоотолог ФИО5 и ветеринарный врач ФИО6 показали, что они ДД.ММ.ГГГГ. проводили вскрытие трупа павшей коровы собственника ФИО2 По результатам вскрытия было установлено, что смерть наступила от травматического перикардита, возникшего следствие заглатывания коровой острого инородного предмета (проволоки, острой ветки), который из желудочного тракта попал в диафрагму, пробил её и оттуда попал в сердечную сорочку, в связи с чем в область сердца перешёл воспалительный процесс, что повлекло смерть животного. Данный случай является несчастным, не вызван каким-либо инфекционным заболеванием либо заболеванием, возникшим из-за родов или родовспоможения, лечению не поддается и влечет безусловную смерть животного.

Согласно пункту 7 страхового полиса серии № № следует, что корова, принадлежащая истцу, была застрахована, в том числе по риску «Несчастный случай», предусмотренному пунктом 5.4.4. Правил страхования (л.д. 107).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 5.4.4 Правил страхования страховым риском и страховым случаем являются травматические повреждения. Под травматическими повреждениями понимаются нарушение структуры тканей или анатомической целостности органов животного, обусловленное воздействием на организм животного механических факторов окружающей среды, в том числе при участия различного рода мероприятиях. Не является страховым случаем, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, утрата (гибель) или вынужденный убой животных от травматических повреждений, полученных в результате родов или родовспоможения, а также от последствий таких травм (в том числе кровотечения, внутренних повреждений без внешнего воздействия).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом «н» пункта 5.4.4. Правил страхования, в соответствии с которым страховым риском и страховым случаем являются травматические повреждения (л.д. 117-132).

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы стороны истца о наличии факта ущерба имуществу истца и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом. Доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что гибель животного связана с травматическим перикардитом, осложненным гнойно-гнилостной микрофлорой, который не входит в состав рисков по болезням, предусмотренным пунктом 5.4.1 Правил страхования № 144 и п. 7 страхового полиса, заключённого с истцом, по мнению суда, являются несостоятельными. Суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям применим подпункт «н» пункта 5.4.4. Правил страхования, в соответствии с которым страховым риском и страховым случаем являются травматические повреждения, поскольку, как установлено из представленных стороной истца письменных доказательств и показания свидетелей, смерть коровы наступила не из-за болезни, а в результате травмы внутренних органов животного из-за заглоченного при выпасе острого инородного предмета, то есть от несчастного случая, который в силу п. 7 страхового полиса является страховым случаем.

Относимых и допустимых доказательств смерти животного от иного нестрахового случая, и доказательств, подтверждающих попадание в пищу животного острого инородного предмета по причине нарушения истцом условий содержания и кормления животного, представителем ответчика суду не представлено.

отсутствие.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенным. В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для здоровья и жизни истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

Принимая решение в части требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 783 руб. 56 коп. за 65 дней просрочки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить данное требование, исходя из того, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты в сумме 50000 руб. - в течение 45 рабочих дней после получения всех необходимых для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытков документов, предусмотренный п. 14.2., 14.4. Правил страхования.

Согласно пунктам 14.1., 14.2., 14.4. Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится на основании страхового акта, утвержденного страховщиком, который составляется и утверждается в течение 30 рабочих дней после получения всех документов. Страховая выплата производится лицу, имеющему право на её получение в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового события и всеми необходимыми документами 13.06.2017г. (л.д. 45). Данное обстоятельство признается представителем ответчика.

Установленный пунктами 14.2., 14.4. Правил страхования срок осуществления страховой выплаты в общей сложности 45 рабочих дней после получения документов истёк ДД.ММ.ГГГГ. 65-дневный срок просрочки, за который истец просил суд взыскать проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 65 календарных дней просрочки поддержала. На момент вынесения решения страховая выплата ответчиком истцу в добровольном порядке не произведена, что ответчиком не оспаривается.

С учётом заявленных истцом 65 дней просрочки, которая составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судом определен размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленный от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 779 руб. 45 коп. (л.д. 134).

С учётом того, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 783 руб. 56 коп. и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов в заявленном истцом размере в сумме 783 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 783 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 51283 руб. 56 коп. (50000 руб. + 783 руб. 56 коп. + 500 руб. = 51283 руб. 56 коп.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25641 руб. 78 коп. (51283 руб. 56 коп. (50000 руб. страховая выплата + 783 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 25641 руб. 78 коп.).

При этом суд не находит правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в размере 1800 рублей суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку данная доверенность выдана истцом представителю на ведение одного конкретного дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по договору добровольного страхования крупного рогатого скота – коровы по кличке Милка и приложена в материалы дела в подлиннике (л.д. 97). Данный вывод суда основан на положениях ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела».

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на ветеринарные услуги в размере 984 руб. 74 коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не предусмотрены договором добровольного страхования, заключенного между сторонами, Правилами страхования и не относятся к судебным издержкам в силу статей 88, 94 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) по консультации истца, подготовке искового заявления в суд, время, затраченное представителем ФИО1 на участие в 2 судебных заседаниях в Гороховецом районном суде ДД.ММ.ГГГГ., а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размеры гонорара адвокатов за сравнимые виды услуг, при том, что представитель истца статуса адвоката не имеет, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 на сумму 76925 руб. 34 коп. (50000 руб. страховая выплата + 783 руб. 56 коп. проценты + 500 руб. компенсация морального вреда + 25641 руб. 78 коп. штраф = 76925 руб. 34 коп.), что с учётом допустимого округления составляет 90 % от заявленных истцом требований (50000 руб. страховая выплата + 783 руб. 56 коп. проценты + 984 руб. 74 коп. за ветеринарные услуги + 5000 руб. компенсация морального вреда + 50 % штраф (28384 руб. 15 коп.) = 85152 руб. 45 коп.), суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленных расходов на представителя с учётом принципов разумности и пропорциональности до 2235 руб. Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер расходов на услуги представителя в сумме 8000 руб. при конкретных обстоятельствах дела является завышенным.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80960 рублей 34 копейки (50000 руб. страховое возмещение + 783 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 руб. компенсация морального вреда + 25641 руб. 78 коп. штраф + 4035 руб. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности (1800 руб.) и по оплате услуг представителя (2235 руб.) = 80960 руб.).

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2023 руб. 50 коп., исчисленная за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за требование имущественного характера от суммы 50783 руб. 56 коп. (50000 руб. страховая выплата + 783 руб. 56 коп. проценты), а именно: 50783 руб. 56 коп. -200000 руб. = 30783 руб. 56 коп. х 3% = 923 руб. 50 коп. + 3800руб. = 1723 руб. 50 коп. Итого: 1723 руб. 50 коп. (за требования имущественного характера)+300 руб. (за требование неимущественного характера) = 2023 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 783 руб. 56 коп., компенсации морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25641 рубль 78 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей и по оплате услуг представителя 2235 рублей, а всего 80960 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 2023 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 22.12.2017 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: