Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1584/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Булановой Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля залогодателю ФИО3

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 747 012,01 рублей, судебным приставом- исполнителем установлено, что должнику принадлежит автомобиль ..., ... года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль должника.

При производстве исполнительных действий ФИО3 не сообщал о том, что между ним и ФИО4 заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, составлен после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль с целью обращения взыскания на него в целях погашения задолженности перед ФИО2

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица ОСП УФССП России по г. Северску не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В соответствии с 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 634 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 82 854,25 рублей, неустойка в сумме 19 593,29 рублей, проценты и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

В ходе исполнительного производства при заполнении информационной карты, которая была представлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, должник указал, что ему принадлежит автомобиль ..., ... года выпуска, находящийся в залоге у Сбербанка, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3, ..., ... года выпуска, госномер №. Из акта о наложении ареста на имущество следует, что автомобиль находился у должника и имеется отметка об обременении- находится в залоге, договор залога №, данных о нахождении данного автомобиля в залоге по иным договорам (например, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4) не имеется.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю, ФИО3 также ссылался только на наличие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ОСП по г. Северску от ДД.ММ.ГГГГ при аресте автомобиля ФИО3 ни в устной, ни в письменной форме не сообщал о том, что принадлежащий ему автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Как видно из дела, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более чем через год после наложения ареста на автомобиль). Данное обстоятельство подтверждается отметкой на копиях договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), а также ответом ОСП по г. Северску от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ... и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами.

Из общих условий представления залога, являющихся приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залогодатель (ФИО3) подтверждает, что предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, и никакие третьи лица не имеют на него прав.

Следовательно, в случае, если автомобиль ФИО3 находился в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ он обязан был в силу ч. 3 ст. 342 ГК РФ сообщить банку о наличии договора залога.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли дата составления договора залога между ФИО3 и ФИО4 дате, указанной в договоре залога- «20.06.2014» (л.д.8-9)? Если не соответствует, что в какой период времени мог быть составлен данный договор?

2. соответствует ли время выполнения подписи в договоре залога от имени ФИО3 дате, указанной в договоре залога- «20.06.2014»? Если не соответствует, что в какой период времени она могла быть выполнена?

3. соответствует ли время выполнения подписи в договоре залога от имени ФИО4 дате, указанной в договоре залога- «20.06.2014»? Если не соответствует, что в какой период времени она могла быть выполнена?

4. имеются ли в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ записи, выполненные не одновременно с изначальным содержанием? Если имеются, то какие именно и в какой период времени они могли быть выполнены?

5. имеются ли признаки воздействия на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к его искусственному состариванию? Если имеются, то о каком воздействии они свидетельствуют?

6. возможно ли проведение экспертизы по копии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.8-10).

7. в случае если проведение экспертизы невозможно, то не является ли это следствием искусственного состаривания документа- договора залога от ДД.ММ.ГГГГ?

Судом неоднократно до назначения экспертизы предлагалось ответчикам представить оригиналы договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена обязанность представить в суд оригиналы данных договоров.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было ответчиками получено.

Однако ни в одно судебное заседание ответчики не явились, требование суда о предоставлении оригиналов договоров не исполнили.

При этом ответчикам разъяснилась ч.3. ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что оригиналы договоров не были представлены эксперту, при этом ответить на поставленные судом вопросы по копии документа не представляется возможным, дело возращено в суд без проведения судебной экспертизы.

На основании изложенное, учитывая указанные выше обстоятельства, поведение ответчиков при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора залога автомобиля ..., ... года выпуска, госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, мнимой сделкой подлежит удовлетворению.

Поскольку автомобиль находится у ФИО3, передан судебным приставом-исполнителем на хранение ФИО3, сведений о том, что автомобиль передан ФИО4 и находится в его владении не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО3

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор залога автомобиля ..., ... года выпуска, госномер №, заключенный 20.06.2014 между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1584/2017 Советского районного суда г. Томска