Решение № 2А-445/2024 2А-445/2024(2А-6475/2023;)~М-5548/2023 2А-6475/2023 М-5548/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-445/2024

Дело № 2а-445/24

07RS0001-02-2023-005601-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием: административного истца – ФИО1, представителей административного ответчика Прокуратуры КБР – ФИО17 действующей по доверенности от 05.12.2023г. №4357-23, ФИО16., действующей по доверенности от 09.11.2023г. №4021-2023, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия Прокуратуры КБР, заключающегося в не совершении возложенных на нее обязанностей – внесении представления об устранении нарушений прав и закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения согласно ч.1 ст.24 и абз.2 ст. 28 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года №2202-1, в данном случае, в Правительство КБР, о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с административным иском к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ о признании незаконным бездействия Прокуратуры КБР, заключающегося в не совершении возложенных на нее обязанностей – внесении представления об устранении нарушений прав и закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения согласно ч.1 ст.24 и абз.2 ст. 28 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года №2202-1, в данном случае, в Правительство КБР, о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, мотивируя следующим.

31 января 2023 года в Прокуратуру КБР поступило его заявление от 23 января 2023 года, которое было передано из Прокуратуры г.о. Нальчик по подведомственности.

Заявление содержало просьбу о прокурорском обращении в Нальчикский городской суд в порядке ч.1 ст. 39 КАС РФ с административным исковым заявлением к Правительству КБР, Министерству просвещения КБР, Министерству труда и социальной защиты КБР в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокуратура КБР, усмотрев из его обращения нарушение его прав, а также в общем нарушения прав граждан определенной категории в течение длительного времени, 01 марта 2023 года предоставила ему промежуточный ответ 28 февраля 2023 года №7-166-2023/ои242 за подписью начальника Отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры КБР ФИО10 о том, что Председателю Правительства КБР 28 февраля 2023 года направлена информация о необходимости разработки и принятия соответствующего нормативно-правового акта и о результатах рассмотрения обращения он будет дополнительно уведомлен Прокуратурой КБР, без указания каких-либо сроков. В какой форме была направлена Председателю Правительства КБР, ему не известно. До настоящего времени информация о результатах рассмотрения его обращения так и не предоставлена. На его телефонные звонки на указанный в промежуточном ответе стационарный по номеру №, ФИО11 поясняла, что вопрос решается, идет процедура согласования между Правительством КБР и профильными министерствами, и разрабатывается проект нормативного акта.

Последний разговор с ФИО12 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, но никакой конкретной информации он так и не получил.

Считает, что в данном случае срок в полгода для решения вопроса либо предоставления итогового ответа, находится за пределами законных сроков.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с вышеуказанными уточненными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители административного ответчика Прокуратуры КБР – ФИО15. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает установленным, что ФИО1 обжалуется длительное бездействие Прокуратуры КБР, в связи с чем, срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23 января 2023 года обратился в адрес Прокурора г.о. Нальчик ФИО7 с заявлением, в котором, ссылаясь, на то, что судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что механизм предоставления мер социальной поддержки, предусмотренный Указом Президента РФ №431-УП от 05 мая 1992 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» до настоящего времени не разработан, порядок и условия возмещения затрат, связанных с реализацией названного Указа, не определены, просил обратиться в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству КБР, Министерству просвещения КБР, Министерству труда и социальной защиты КБР в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (в данном случае многодетные семьи, многодетные родители).

Указанное заявление ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру КБР 31 января 2023 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ФИО1, 28 февраля 2023 года в его адрес был направлен ответ на его заявление, из которого усматривается, что механизм предоставления меры социальной поддержки в виде бесплатного обеспечения многодетных семей школьной и спортивной формой на весь период обучения, не определен. В связи с чем, Председателю Правительства КБР 28 февраля 2023 года направлена информация о необходимости разработки и принятия соответствующего нормативно-правового акта. ФИО1 также проинформирован о том, что он будет уведомлен о результатах рассмотрения по направленной информации.

Судом установлено и не отрицалось самим ФИО1, что в период с 28 февраля 2023 года по октябрь 2023 года, посредством телефонных разговоров с прокурором Отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО13., ему сообщали о действиях Прокуратуры КБР в рамках разрешения возникшего вопроса. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду многочисленными рапортами ФИО14 на имя начальника Отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры КБР.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В данном случае, суд считает, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный срок, оснований полагать, что ему был дан промежуточный ответ, у суда не имеется, в случае несогласия именно с ответом от 28 февраля 2023 года, он не реализовал его право на обжалование в установленный законом срок. Кроме того, не находит своего подтверждения факт бездействия Прокуратуры КБР, так как со дня поступления заявления ФИО1 и фактически до разрешения настоящего иска, Прокуратура КБР предпринимала меры по урегулированию возникшего вопроса бесплатного обеспечения многодетных семей школьной и спортивной формой, путем направления соответствующих писем в адрес Главы КБР, Правительства КБР, Парламента КБР, о чем свидетельствует представленная суду переписка.

Из ответа Председателя Парламента КБР ФИО9 от 17 октября 2023 года на письмо Прокуратуры КБР усматривается, что мера поддержки по бесплатному обеспечению многодетных семей школьной и спортивной формой была отменена по предложению Правительства КБР, при этом, поддержка семей с детьми и другие социально значимые расходы не только не сокращаются, но и стабильно увеличиваются.

Более того, согласно Указу Президента РФ от 23 января 2024 года №63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», в настоящее время высшим должностным лицам субъектов РФ рекомендовано установить меры социальной поддержки, в том числе, по обеспечению обучающихся общеобразовательных организаций в соответствии с установленными нормативами одеждой для посещения учебных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения. Указ Президента РФ №431-УП от 05 мая 1992 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» признан утратившим силу.

Применение мер прокурорского реагирования является прерогативой и правом прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

ФИО1 при обращении в Прокуратуру, просил об обращении в суд административным иском, но не о вынесении представления об устранении нарушений прав и закона.

При этом, как указывает сам ФИО1 и установлено судом, он ранее обращался в суд с административным иском к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, третье лицо – Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в неразработке механизма предоставления мер социальной поддержки по бесплатному обеспечению многодетных семей школьной формой и спортивной формой, не принятии нормативных правовых и иных актов, определяющих объем, порядок и условия предоставления многодетным семьям указанной меры социальной поддержки, возложении обязанности на ответчиков разработать механизм предоставления мер социальной поддержки по бесплатному обеспечению многодетных семей школьной формой и спортивной формой, предусмотренный Указом Президента РФ №431-УП от 05.05.1992г. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и п.3 ч.6 ст.10 Закона КБР от 24.04.2014г. №23-Р3 «Об образовании», обеспечить механизм реализации мер по бесплатному обеспечению детей школьной формой для посещения учебных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения детей в общеобразовательной организации, предусмотренных Указом Президента РФ №431-УП от 05.05.1992г. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и п.3 ч.6 ст.10 Закона КБР от 24.04.2014г. №23-Р3 «Об образовании», принять нормативные правовые и иные акты, определяющие объем, порядок и условия предоставления многодетным семьям указанной меры социальной поддержки, с установлением лица, на которое возложена реализация данной меры социальной поддержки. Решением Нальчикского горсуда от 02 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении его требований было отказано. То есть, сам ФИО1 уже реализовал свое право на защиту своих нарушенных прав путем самостоятельного обращения в суд.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд учитывает, что ФИО1 на неоднократные вопросы суда, не смог ответить, каким образом в данном случае нарушены его права. Непринятие Прокуратурой КБР мер прокурорского реагирования в виде внесения представления, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Анализируя представленные суду оказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав и о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия Прокуратуры КБР, заключающегося в не совершении возложенных на нее обязанностей – внесении представления об устранении нарушений прав и закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения согласно ч.1 ст.24 и абз.2 ст. 28 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года №2202-1, в данном случае, в Правительство КБР, о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина