Решение № 2А-6605/2021 2А-6605/2021~М-3755/2021 М-3755/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-6605/2021

Дело № 2а-6605/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В.Шваб,

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ройзмана гб к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЛВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной ео, Управлению ФССП по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЛВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года за неисполнение требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки ведущим судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 128 780,96 рублей. Постановление в адрес административного истца направлено не было, вручено на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 128 780,96 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку административным истцом приняты все возможные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ройзман гб в пользу взыскателя Лаврова аа. Предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 839 727,97 рубля.

Как следует из скриншота из программы «АИС ФССП России», копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена должнику заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 128 780,96 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления взыскателя ФИО3 о возврате исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 128 780,96 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена должнику заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена на личном приеме, однако в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора.

Однако доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие административные требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства, которые позволяют суду сделать вывод об отсутствие у ФИО1 объективной возможности своевременно погашать задолженность, поскольку Арбитражным судом Челябинской области ФИО1 признан банкротом, дополнительных доходов не имеет, в связи с чем, не может своевременно исполнять свои обязательства.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в истребуемой сумме существенно отразиться на финансовом положении ФИО1, так как дополнительные денежные обязательства, возложенные постановлением пристава на административного истца могут отрицательно сказаться на своевременном получении от него выплат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить заявителя от обязанностей по оплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ройзмана гб к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЛВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной ео, Управлению ФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ройзмана гб к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЛВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Ройзмана гб от оплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной ео от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 780 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года