Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 Хагверди оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет песочный, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 117 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику для приобретения автотранспортного средства денежные средства в размере 360 174 рублей 44 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога №-фз, предметом которого является приобретаемый заемщиком автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № двигатель №, цвет песочный. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных на него процентов. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, в связи с чем, в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании кредитных ресурсов и расторжении договора в одностороннем порядке. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 255 рублей 48 копеек. Однако сумма долга до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. Вместе с тем в нарушение требований кредитного договора ФИО4 произвела отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиль в пользу ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля. В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены, руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный независимым оценщиком.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО4 для приобретения автотранспортного средства денежные средства в размере 360 174 рубля 44 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

В последующем банк на основании заявления ФИО4 перечислил со счета заемщика № денежные средства в сумме 265 000 рублей ИП ФИО6 в счет оплаты стоимости приобретенного им с использованием кредитных ресурсов транспортного средства.

Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 255 рублей 48 копеек, из которых: 188 172 рубля 14 копеек – текущий долг по кредиту, 647 рублей 81 копейка – срочные проценты на сумму текущего долга, 36 427 рублей 69 копеек – просроченный кредит, 22 009 рублей 82 копейки – долг по неуплаченным в срок процентам, 14 670 рублей 10 копеек -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 9 327 рублей 92 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога №, предметом которого является приобретаемый заемщиком автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № двигатель №, цвет песочный.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 вопреки условиям указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение предмета залога – транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN № двигатель №, цвет песочный в пользу ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик собственник автомобиля ФИО3 и третье лицо заемщик ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до получения третьим лицом кредита и тем более до заключения сделки по купли-продаже автомобиля. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 должно было быть известно, автомобиль <данные изъяты> является предметом залога.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО3

Как следует из представленных материалов, судом ответчику направлялась копия искового заявления, судебная повестка с уведомлением о времени и месте судебного заседания по делу.

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

При всем при этом суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога, наличие у собственника транспортного средства ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

К исковому заявлению приложен отчет №.№ об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет песочный, подготовленный <данные изъяты> из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составила 117 000 рублей (л.д. 12-23).

Оснований не доверять отчету <данные изъяты> не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки, выполненные <данные изъяты> ответчиком не оспорены, своего заключения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет песочный, являющееся предметом залога по кредитному договору №-ф заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля в размере 117 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по первоначальном иску ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 Хагверди оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет песочный, принадлежащий ФИО3 Хагверди оглы путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 117 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Хагверди оглы в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.