Апелляционное определение № 33-179/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий – Чичинов Н.В. дело № 33-179/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-548/2025

УИД 02RS0008-01-2025-001057-90

номер строки в статистическом отчет 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2025 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взысканы с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в сумме 14110 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 228 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25297 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14122 руб. 99 коп., 25284 руб. 08 коп. по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 228 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2023 г. между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка. В связи с отсутствием у ФИО3 денежных средств, по его просьбе 25 декабря 2023 г. оплата по договору в размере 47212 руб. 50 коп. произведена истцом ФИО2 Кроме того, ответчик обратился к истцу с просьбой оплаты за него стоимости технологического присоединения в ПАО «Россети Сибирь» в сумме 105000 руб., которые истец оплатил 03 июня 2024 г. 10 июля 2025 г. ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств. <дата> денежные средства в сумме 47212 руб. 50 коп. перечислены на счет истца.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФИО2 ФИО5 В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает, что решение подлежит отмене, поскольку суд не учел ряд принципиально важных обстоятельств. ФИО2 действовал исключительно по просьбе ФИО3, который как собственник земельного участка был заинтересован в осуществлении технологического присоединения для обеспечения своей предпринимательской деятельности. Таким образом, вложения истца являлись обоснованными, что свидетельствует о наличии прямой связи между совершенными истцом действиями и интересами ответчика, вложения не были сделаны на добровольной основе, истец действовал с намерением получить свои средства обратно. Суд ошибочно утверждает, что отсутствие волеизъявления собственника земельного участка делает невозможным наличие неосновательного обогащения, тогда как неосновательное обогащение может иметь место даже при отсутствии волеизъявления. Невозврат суммы в размере 105000 руб. создает ситуацию неосновательного обогащения со стороны ФИО3, который получил выгоду от действий ФИО2 без полной компенсации понесенных затрат. В материалах дела имеется сопроводительное письмо ПАО «Россети Сибири», соглашение о расторжении договора, подписанное обеими сторонами, а также акт приема оказанных услуг. Данные документы подтверждают тот факт, что ФИО6, подписав их, согласился с указанными в них положениями, а именно, что он является стороной договора и что сетевой организацией понесены расходы на сумму 13140 руб. 84 коп. Важным доводом является отсутствие прав собственности на земельный участок у ФИО2, следовательно, он не мог проводить коммуникации на данной территории, также доверенности на совершение таких действий у него не было. Обязательство ФИО3 перед сетевой организацией исполнено окончательно, работы приняты им по акту, расходы сетевой организации признаны. Если бы не платеж ФИО2, эти расходы подлежали бы оплате самим ФИО3, следовательно, указанная сумма представляет собой сбережение имущества ФИО3 за счет ФИО2 и подлежит взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 послужил договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, в соответствии с которым продавец администрация МО «Усть-Коксинский район» передала в собственность ФИО3 вышеуказанный земельный участок, цена земельного участка составила 47 212 рублей 50 копеек. От имени ФИО3 по доверенности действовал ФИО14

Платежным поручением № от <дата> ФИО2 на счет администрации МО «Усть-Коксинский район» внесена оплата в размере 47 212 руб. 50 коп., в назначении платежа указано – от продажи земель за ФИО3.

Из искового заявления, копии чека по операции от <дата> следует, что денежные средства в сумме 47 212 руб. 50 коп. возвращены ФИО2 <дата> от матери ФИО10, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № земельного участка с кадастровым номером №.

Платежным поручением № от <дата> ФИО2 внесена оплата по вышеуказанному договору в сумме 105000 руб.

Основанием для заключения договора послужила заявка, направленная в ПАО «Россети Сибирь» <дата> от имени ответчика ФИО3 Подготовкой и направлением документов занималось ООО «380 Вольт» на основании обращения истца ФИО2

<дата> между ПАО Россети Сибирь» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.0400.1563.24. Указанным соглашением установлено, что сетевой организацией понесены расходы в сумме 13 140 руб. 84 коп., денежные средства в сумме 91 859 руб. 16 коп. сетевая организация обязуется вернуть на расчетный счет заявителя в течение 95 дней с даты поступления подписанного соглашения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 313, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, установив, что оплата по договору купли-продажи земельного участка в сумме 47 212 руб.50 коп. за ФИО3 внесена ФИО2 <дата>, указанные денежные средства возвращены ФИО2 <дата> пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 110 руб., а также судебных расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суд первой инстанции, установив, что ФИО6 каких-либо поручений ФИО2 заключать договоры от его имени не давал, ФИО2 действовал в своем интересе, инициировав заключение договора технологического присоединения от имени ФИО3, в настоящее время указанный договор расторгнут, возврат денежных средств по договору не произведен, у ФИО3, не имевшего намерений на заключение договора технологического присоединения, в результате недобросовестных действий ФИО2, возникло обязательство перед сетевой организацией по уплате денежных средств, которое ФИО2 исполнено самостоятельно, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств, уплаченных ФИО2 в своем интересе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд посчитал доказанным и установленным факт отсутствия волеизъявления ФИО3 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № земельного участка с кадастровым номером 04:08:070804:378, заявка на технологическое присоединение подана от имени ФИО3 неуполномоченным лицом, подготовка и оформление документов осуществляло ООО «380 Вольт» на основании обращения ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований квалифицировать перечисление денежных средств истцом в пользу ПАО «Россети Сибири» в сумме 105000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика ФИО11 не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Судом не учтено, что заключая 27 октября 2025 г. соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №24 ФИО3 также был подписан акт приема-передачи работ (оказанных услуг) №, согласно которому ФИО6, как заказчик принял работу от ПАО «Россети Сибирь» по подготовке, выдаче, согласованию технических условий на общую сумму 13140 руб. 84 коп., подтвердив тем самым, что вышеперечисленные работы (услуги) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № выполнены Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме, что подтверждает, что ФИО6 одобрил указанную сделку, являлся стороной по вышеуказанному договору и фактически подтвердил выполнение в его пользу услуг на указанную сумму.

Факт личного подписания соглашения о расторжении договора и акта приема передачи работ ответчиком не оспаривался.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта того, что у ФИО3 отсутствовала воля на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а равно его оплату и как следствие отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с установленными отношениями сторон спора применительно к приведенному выше правовому регулированию и распределенного между сторонами бременем доказывания обстоятельств наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, учитывая процессуальную позицию сторон в суде, в частности противоречивую позицию ответчика, указывающего на отсутствие воли на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.0400.1563.24, при этом подписавшего соглашение о его расторжении <дата>, а так же акт приема-передачи работ (оказанных услуг) №, и признавшего себя, таким образом, стороной (заказчиком) по указанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исполнившего обязательства ФИО3 по договору технологического присоединения к электрическим сетям о его оплате без предусмотренных на то оснований, в связи с чем решение в части разрешения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25297 руб. 02 коп. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Обстоятельства, указанные в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не доказаны.

Как следует из поступившего на запрос суда апелляционной инстанции ответа ПАО «Россети Сибирь» от 06 февраля 2026 г. № 1.1/33//1337-пд возврат денежных средств по расторгнутому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> произведен на основании платежного поручения от <дата> № на расчетный счет ФИО2 в сумме 91859 руб. 16 коп. после обращения истца в суд. Указанная сумма определена на основании подписанного ответчиком акта выполненных работ, то есть в результате действуй ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 13140 руб. 84 коп. (105000 руб. – 91859 руб. 16 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 09 июля 2025 г. о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов, которое получено ответчиком ФИО3 лично 19 июля 2025 г.

Таким образом, именно с указанной даты ответчик должен был узнать о факте оплаты за него по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> ФИО2 и, соответственно, о неосновательности сбережения им денежных средств.

Доказательств тому, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента их перечисления в адрес третьего лица ПАО «Россети Сибири» 03 июня 2024 г. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2025 г., начисленные на сумму 105000 руб. до 24 декабря 2025 г. в сумме 7905 руб. 20 коп.

В связи с поступлением ФИО2 от ПАО «Россети Сибири» денежных средств в сумме 91859 руб. 16 коп. <дата> с <дата> проценты подлежали начислению на сумму 13140 руб. 84 коп.

При этом, согласно представленному в суд апелляционной инстанции чеку по операции от 16 января 2026 г., ФИО6 перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 25338 руб. 05 коп.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы данное положение не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, поскольку суммы, перечисленной ответчиком истцу по чеку от 16 января 2026 г. было достаточно для погашения основного долга в сумме 13140 руб. 84 коп., в том числе с учетом взысканных решением суда с ответчика судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на сумму 13140 руб. 84 коп. с 25 декабря 2025 г. до 15 января 2026 г. включительно, что составляет 126 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перечислением оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения составляет 8 031 руб. 93 коп.

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда также подлежит изменению и в части судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из системного толкования приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует вывод, что в качестве добровольного удовлетворения требований истца может быть расценена оплата заявленной суммы не только непосредственно ответчиком, но и иными заинтересованными лицами.

По настоящему делу оплата денежных средств истцу произведена ПАО «Россети Сибири» после заключения с ответчиком соглашения о расторжении договора, то есть вследствие действий ответчика.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 25 июля 2025 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка претензии – 15 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 25 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении денежных средств № от <дата> ФИО12 получила от ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг № от <дата> (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг считает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., и, с учетом частичного удовлетворения требований, полагает их распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 7043,2 руб. (8000 руб. х 88,04% (127141,98 (14110,05+8031,93+105000)/144407,07 (14122,09+25284,08=105000) = 88,04%).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия исходит из размера государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом с учетом цены иска, и подлежит распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в результате чего составляет 4 694,5 руб. (5332 х 88,04%).

Почтовые расходы истца в сумме 228 руб. по квитанциям № 98560 от 10 июля 2025 г. и № 100298 от 05 августа 2025 г., подтверждающие направление ответчику претензии и копии искового заявления в силу разъяснений пунктов 3, 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исходя из условий договора № 1 от 01 июля 2025 г. входят в цену оказываемых истцу услуг, поскольку договором предусмотрена подача представителем искового заявления в суд, а претензионный порядок для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом произведенного ФИО3 на счет ФИО2 в целях исполнения обжалуемого решения суда платежа на сумму 25338 руб. 05 коп. исходя из положений стати 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным зачесть указанный платеж в погашение присужденных настоящим апелляционным определением денежных средств по оплате юридических услуг в сумме 7043 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4694 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в сумме 13140 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 руб. 51 коп. и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7572 руб. 42 коп.

В остальной части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14110 руб. 05 коп.) решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25297 рублей 02 копейки, судебных расходов. Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 13140 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8031 рубль 93 копейки за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 914 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Зачесть платеж, произведенный ФИО3 <дата> в сумме 25338 рублей 05 копеек в погашение присужденных настоящим апелляционным определением денежных средств по оплате юридических услуг в сумме 4 914 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2047 рублей 17 копеек, неосновательное обогащение в сумме 13140 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5236 рублей 04 копейки и окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 795 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в неотмененной части подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.Н. Чорина

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года.