Решение № 2-5003/2018 2-730/2019 2-730/2019(2-5003/2018;)~М-4969/2018 М-4969/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-5003/2018

Дело № 2-730/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 232 000 рублей под 21,6% годовых. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или процентов установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало ему права (требования) по просроченному кредиту на основании договора уступки прав (требований) № от 03.09.2015 г. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г. с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 722 рубля 81 копейка, из которых: сумма основного долга - 213 402,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10525,36 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 769 рублей. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно расчета задолженность составляет 2 035 827,31 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015г. 19.11.2018г. в размере 141 408,25 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2015г. по 19.11.2018г. в размере 1 194 768,74 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2015г. по 19.11.2018г. в размере 699 650,32 рублей. Несмотря на это, истец принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2015г. по 19.11.2018г. до 290 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2015г. по 19.11.2018г. до 174 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015 г. по 19.11.2018 г. в размере 141 408,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2015 г. по 19.11.2018 г. в размере 290 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2015 г. по 19.11.2018 г. в размере 174 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21,6% годовых за период с 20.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного дола в сумме 208 653,65 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток основного долга в размере 208 653,65 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентами за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9254,08 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день (180% годовых) чрезмерно завышены, неустойка подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ. В соответствии с расчетом по ставке рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки составляет 54 263,50 рублей. Не согласен с расчетом истца относительно задолженности по процентам за пользование кредитом, т.к. данные расчеты не содержат в себе платежей, осуществленных ответчиком. Согласно расчету ответчика задолженность по процентам составляет 133 357,93 рублей. Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством РФ применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено. Требование о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом незаконно, поскольку начисление данной неустойки является нарушением прав потребителей (начисление процентов на проценты, сложные проценты). Согласно контррасчета ответчика размер неустойки составляет 11 720,72 рублей. Начисление процентов по договорной ставке фактически свидетельствует о бессрочном характере кредита. Поскольку кредитный договор является срочным, начисление процентов прекращается 30.07.2018г., в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,6% годовых, начиная с 30.07.2018 г. являются незаконными. Поскольку невозможно определить размер убытков, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в будущем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга до полного исполнения решения суда не имеется. Оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется по причине отсутствия доказательств несения таких расходов. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, так как истцом заявлено несколько исковых заявлений по аналогичным делам, характер спора не относится к категории сложных. Истец использовал договор об оказании юридических услуг № от 15.01.2018г., заключенный между ФИО3 и ООО «ЮСБ», при подаче исковых заявлений по иным делам. (л.д.94-97).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично по доводам, изложенных в письменных отзывах. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 26.10.2015 г. по 23.12.2015 г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено следующее.

30.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 232 000 рублей под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно Графику платежей № 1, являющемуся Приложением № 1 к Кредитному договору № от 30.07.2013г., ФИО4 обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 30.08.2013г. в сумме 6 354 рубля 94 копейки, последний платеж в сумме 6 713 рублей 87 копеек не позднее 30.07.2018г. (л.д. 21). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 4.2.4 Кредитного договора, Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

21.05.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 15.05.2015г. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к Договору.

Согласно уточненному Акту приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015г. ФИО3, в том числе переданы права требования по кредитному договору № от 30.07.2013г., заключенному с ФИО4, на общую сумму уступаемых прав в размере 254 722 рубля 81 копейка, которая согласно расчету задолженности включает в себя ссудную задолженность в размере 213 402,28 рублей, проценты за кредит в размере 23344,27 рублей, задолженность по неустойке в размере 17976,26 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 30.07.2013 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы 254 722 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 525 рублей 36 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей. (л.д.48-53).

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что права ПАО «Сбербанк России» уступило по кредитному договора в полном объеме, а также принимая во внимание установленное ст. 809 ГК РФ право кредитора на начисление процентов на сумму займа до дня ее возврата, у правопреемника ФИО3 возникли права и обязанности цессионария по договору цессии от 21.05.2015г. на взыскание задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013г.

В период после принятия Мотовилихинским районным судом г. Перми решения от 26.10.2015г. ни истец, ни ответчик с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

Исходя из того, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, решение суда не исполнено, исковые требования о взыскании установленных договором процентов и штрафных санкций заявлены обоснованно.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2015 г. по 19.11.2018 г. по расчету истца составляет 141 408,25 рублей.

За период с 26.08.2016 г. по 19.11.2018 г. ФИО4 была уплачена истцу сумма в размере 62398,52 рублей. А именно, 26.08.2016 г. - 7,59 рублей, 18.01.2018 г. - 13085,59 рублей, 26.02.2018 г. - 14349,93 рублей, 21.03.2018 г. - 10534,56 рублей, 20.04.2018 г. - 6633,67 рублей, 18.05.2018 г. - 3201,96 рублей, 22.06.2018 г. - 1547,3 рублей, 27.06.2018 г. - 1547,3 рублей, 09.08.2018 г. - 1433,59 рублей, 22.08.2018 г. - 2867,26 рублей, 27.08.2018 г. - 1433,63 рублей, 18.10.2018 г. - 2782,68 рублей, 19.11.2018 г. - 2973,46 рублей. (л.д.39).

Как следует из расчета задолженности истец направил данные денежные средства на погашение иной задолженности в размере 16329,36 рублей, в виде судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами, процентов по кредиту в размере 41320 рублей, частичное погашение задолженности по основному долгу в размере 213 402,28 рублей, взысканных по решению суда от 26.10.2015 г. (л.д.40-41).

Доводы представителя ответчика о том, что за спорный период ответчиком произведены оплаты в счет погашения долга в большем размере, что подтверждается платежными поручениями и справками от ООО «Макроскоп Трейд» от 18.01.2019 г., 18.02.2019 г. о произведенных удержаниях из заработной платы ответчика по исполнительному листу, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из ответа на запрос суда в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 03.11.2017 г. на основании исполнительного листа от 17.10.2017 г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 271 052,17 рублей в пользу ФИО3 Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство вместе с тремя другими производствами, по двум из которых взыскателем является ФИО3, по третьему НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, денежные средства, удержанные из заработной платы ответчика, распределяются в счет погашения долга по всем исполнительным производствам в рамках сводного. Согласно справки ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ФИО4 в пользу ФИО1 за период с 15.01.2018 г. по 14.11.2018 г. произведены удержания на сумму, не превышающую сумму, указанную истцом при расчете задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФсумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.11 кредитного договора от 30.07.2013 г. суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ и п. 3.11 кредитного договора от 30.07.2013 г. суд рассчитывает размер задолженности по процентам за пользование кредитом с 27.10.2015 г. по 19.11.2018 г. и считает, что в первую очередь из уплаченных сумм следует погасить судебные и иные расходы кредитора по принудительному взысканию задолженности в размере 16329,36 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23344,27 рублей, частичную оплату основного долга в размере 22 724,91 рублей.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2015 г. по 19.11.2018 г. составляет 139 710,94 рублей.

Суд не может принять как достоверный расчет задолженности истца, поскольку в счет уплаты процентов за пользование кредитом учтена сумма в размере 41320 рублей, что противоречит расчету задолженности по кредитному договору, переданному по уступке права от банка истцу.

Судом также не принимается контррасчет ответчика, поскольку в нарушение ст. 319 ГК РФ ответчик учитывает уплаченные суммы в счет погашения задолженности только по основному долгу.

ФИО3 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21,6% годовых за период с 20.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами", в силу ст. 809 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,6% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 190 677,37 рублей за период с 20.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с 27.10.2015г. по 19.11.2018г. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2015 г. по 19.11.2018 г. за просрочку уплаты основного долга в размере 290 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 174 000 рублей, уменьшенную истцом самостоятельно.

Согласно расчета, произведенного судом, неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 1 181 495,2 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 286 983,27 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указано, что заявленный размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 60 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 20000 рублей. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанных сумм за названный период не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, и соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 20.11.2018г. по дату полного погашения задолженности, начисленных на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку: за просрочку уплаты основного долга за период с 20.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату его полного исполнения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, только с момента вступления решения суда в законную силу и на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. То есть требования о взыскании процентов заявлены преждевременно, при отсутствии оснований полагать, что данный судебный акт не будет должником исполнен в установленные сроки.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 26.10.2015 г. по 23.12.2015 г. являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с пунктом 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Материалами дела установлено, что с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 30.07.2013 г. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми 20.09.2018 г. Судебный приказ был вынесен 25.09.2018 г., отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.10.2018.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.12.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении.

Следовательно, в период с 20.09.2018 г. по 24.10.2018г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

После вынесения определения об отмене судебного приказа 24.10.2018 г. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за указанный выше спорный период времени в срок до 24.04.2019 г.

Истец обратился в суд с иском 24.12.2018 г., то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.10.2015 по 23.12.2015 г. срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.01.2018 г. ФИО3 (заказчик) заключил с ООО «ЮСБ» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель обязался по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2018 г. во исполнение данного договора исполнитель оказал заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ предоставленных заказчиком документов, проверка платежей, составление расчетов задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 30.07.2013 г. и искового заявления, а также формирование, подготовка и отправка дела в суд. Услуги выполнены полностью. Общая стоимость услуг по акту составила 10000 рублей.

Стоимость перечисленных услуг составила 10000 руб., уплаченных исполнителю заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 16.01.2018 г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцу, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о чрезмерном размере заявленных требований, учитывает изложенные выше обстоятельства; объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовка искового заявления, составление расчетов задолженности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9237,11 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015г. по 19.11.2018г. в размере 139 710,94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2015г. по 19.11.2018г. в размере 60 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2015г. по 19.11.2018г. в размере 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2018г. по делу полного погашения задолженности по основному долгу из расчета 21,6% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 190 677,37 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.11.2018г. по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9237,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу