Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/2017 02 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Анисимовой Рафлине Рафли о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.02.2017 года он передал ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение дачи, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ответчика ФИО3. Истец указывает, что до настоящего времени никаких действий по оформлению договора купли-продажи со стороны ФИО3 предпринято не было; со слов председателя ТСН «Корунд» истцу стало известно, что земельный участок <№> в собственность ФИО3 не оформлен. 03.04.2017 года и 16.04.2017 года истцом в адрес ФИО3 были направлены требования о возврате уплаченной денежной суммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 года по 11.09.2017 года в размере 20 056 рублей 95 копеек; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 849 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из представленных суду материалов, 03.02.2017 года ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение дачи, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ответчика ФИО3 (л.д. 6).

Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по оформлению договора купли-продажи со стороны ФИО3 предпринято не было; со слов председателя ТСН «Корунд» истцу стало известно, что земельный участок <№> в собственность ФИО3 не оформлен.

03.04.2017 года и 16.04.2017 года истцом в адрес ФИО3 были направлены требования о возврате уплаченной денежной суммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств обоснованности получения вышеуказанных денежных средств, ответчик ФИО3 суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма неосновательного обогащения в виде предоплаты за дачу в размере 350 000 рублей.

Оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.02.2017 года по 11.09.2017 года в размере 20 056 рублей 95 копеек. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 38) судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что проценты подлежат начислению с момента передачи денежных средств, поскольку получая предоплату за дачу, ответчику было известно, что право собственности на указанный объект недвижимости у нее отсутствует, что исключает дальнейшее заключение договора купли-продажи указанного объекта.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика ФИО3 истец суду не представил.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, заявленные требований в указанной части подлежат отклонению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анисимовой Рафлины Рафли в пользу ФИО2 сумму предоплаты в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 года по 11.09.2017 года в размере 20 056 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 849 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать – 406 905 (Четыреста шесть тысяч девятьсот пять) рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.