Решение № 2А-370/2019 2А-370/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-370/2019

Дело № 2а-370/2019 16 мая 2019 года

УИД 29RS0010-01-2019-000458-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Рахматулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.04.2019 и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.04.2019,

установил:

ФИО1 обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.04.2019, и отмене постановления по передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2012 года между административным истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО4 17 мая 2012 года на основании договора купли-продажи. Согласно договору дарения, заключенным между административным истцом и ФИО4, данный автомобиль передан ФИО1 Поскольку на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, она не имела возможности перерегистрировать его на свое имя. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 22 апреля 2019 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку данный автомобиль находится только в её пользовании, приобретен на денежные средства, полученные административным истцом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.04.2019, и отменить постановление по передаче не реализованного имущества от 22.04.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительным производствам ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 150, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на ее имя в 2012 году взяты кредитные денежные средства, на которые приобретен спорный автомобиль. В августе 2013 года между ней и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, как и запись в ПТС, произведена помощником нотариуса.

По настоящее время административный истец не перерегистрировала транспортное средство на свое имя, поскольку в 2015 году судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий. На основании постановления судебного пристава от 03.04.2018 наложен арест на спорный автомобиль. При осуществлении указанного исполнительского действия она оговаривала, что по договору дарения автомобиль принадлежит ей, но судебный пристав не приняла это во внимание. На следующий день она обратилась к старшему судебному приставу ФИО5, предоставила договор дарения спорного транспортного средства и копию ПТС. ФИО5 сняла копию с указанных документов. Никто не разъяснял ей о возможности обратиться с заявлением об исключении имущества из описи, самостоятельно она этого не знала.

В ГИБДД по перерегистрации транспортного средства обратилась лишь в конце 2016 начало 2017 года. Ранее не обращалась по объективным причинам – не с кем было оставить маленьких детей. Но поскольку на 2016 год уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, ей было отказано в перерегистрации транспортного средства на себя.

Никакие иные действия судебного пристава-исполнителя, выполненные в рамках исполнительного производства (наложение запрета на совершение регистрационных действий, наложение ареста, действия по оценке транспортного средства, передаче имущества на реализацию и т.п.), и постановления судебного пристава-исполнителя она не обжаловала.

В феврале 2019 года обратилась с заявлением о согласии по передаче нереализованного имущества должника ей как взыскателю. Однако в нарушение требований закона, поскольку автомобиль принадлежит ей, судебный пристав-исполнитель передала указанное имущества ФИО2

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.04.2019 незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.04.2019.

Представитель административного истца ФИО6 поддержала административное исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 по договору дарения принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска. У административного истца не имелось возможности перерегистрировать указанное транспортное средство на свое имя в виду объективных причин. Кроме того, поскольку был оформлен договор дарения, ФИО1 полагала, что имущество принадлежит ей на праве собственности. Приставы вынесли незаконное постановление, так как заведомо знали, что автомобиль по договору дарения принадлежит административному истцу. Просила признать действия судебного пристава ФИО3 по передаче нереализованного имущества должника ФИО2 незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества от 22.04.2019.

Административный ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 22.04.2019 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Дополнительно пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1 не интересовалась данным исполнительным производством. Действительно, при осуществлении исполнительских действий по наложению ареста на спорное транспортное средство указывала, что автомобиль принадлежит ей по договору дарения, но никаких подтверждающих документов не предъявляла. Договор дарения и копия ПТС были предъявлены административным истцом лишь на следующий день после наложения ареста на автомобиль в отдел судебных приставов. Каких-либо заявлений об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста предоставлено не было.

Административным истцом действия судебного пристава - исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства (наложение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, арест автомобиля, передача имущества на реализацию и т.п.) не обжаловались.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и ненецкому автономному округу ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4: № от 14.05.2013, возбужденное на основании судебного приказа от 06.06.2005 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; № от 28.08.2013, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.08.2013 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжмы Архангельской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с а. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлено перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Во исполнение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрационные органы о наличии в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам, поступившим в отдел судебных приставов, на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении спорного имущества.

При совершении исполнительских действий 29 ноября 2016 года составлен акт о том, что должник по адресу: <адрес> отсутствует, также имущество - транспортное средство <данные изъяты> отсутствует во дворе дома. Акт составлен в присутствии понятых с участием ФИО1, каких-либо замечаний либо возражений при совершении исполнительских действий не последовало.

В соответствии с требованиями статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2018 года в присутствии понятых и взыскателя ФИО1 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, ответственным хранителем назначена административный истец.

При наложении ареста на указанное имущество, ФИО1 поясняла судебному приставу-исполнителю, что автомобиль находится в ее пользовании и принадлежит ей на основании договора дарения, поэтому судебным приставом-исполнителем разъяснено, что взыскатель имеет право представить необходимые документы на транспортное средство и обратиться в суд для исключения арестованного имущества из акта описи и ареста.

Однако от административного истца каких-либо документов или заявлений в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не поступало. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

На основании документов, поступивших из отдела ГИБДД (дислокация в г. Коряжме): свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит должнику ФИО4

На основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 7 июня 2018 года для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист-оценщик ООО «Аксерли, от которого 17 сентября 2018 года поступил отчет об оценке объекта №, стоимость арестованного имущества определена в размере 197 700 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого 19 сентября 2018 года направлена сторонам исполнительного производства.

Исполняя требования статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 11 октября 2018 года вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а 15 ноября 2018 года имущество передано на реализацию.

В силу п. 10, 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок со дня передачи на реализацию, 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15 процентов, стоимость имущества составила 165 494 руб.

Никакие действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, осуществленные в рамках указанного сводного исполнительного производства, ФИО1 не обжаловались.

Поскольку транспортное средство не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель 29 января 2019 года в адрес взыскателей ФИО2 и ФИО1 направил предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Незамедлительно 29 января 2019 года от взыскателя ФИО2 поступило заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество – транспортное средство - <данные изъяты>, поэтому на основании ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22 апреля 2019 года вынесено постановление о передаче взыскателю Кустовой О.И не реализованного имущества – транспортного средства <данные изъяты>

Имущество передано взыскателю ФИО2 на основании акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

От взыскателя ФИО1 19 февраля 2019 г. также поступило заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления, действия либо бездействия должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действия, бездействия закону и нарушение прав и законных интересов.

Однако при рассмотрении указанного административного дела доказательств несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ судом, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, ФИО1 не представлено, а судом не установлено

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.04.2019 и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.04.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 мая 2019 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова