Апелляционное постановление № 22К-1207/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Грицун М.Ю.

№ 22К-1207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника-адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника-адвоката Павлова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостому, трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 июля 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зверевой О.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хасанский районный суд Приморского края 30 января 2026 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз продлена до 27 февраля 2026 года.

19 февраля 2026 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и срок содержания под стражей последнему продлён на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не согласившись с решением суда, указал, что постановление суда является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Считает, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия самой строгой меры пресечения. В настоящее время уголовное дело рассматривается судом, а потому ФИО1 не может повлиять на эффективность его рассмотрения. Полагает, что суд не привел конкретных доводов, почему в отношении подзащитного невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, который имеет постоянное место регистрации, трудоустроен, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Приведенные судом доводы не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. В материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялся от явки в следственные органы, препятствовал, как проведению доследственной проверки, так и следственных действий, пытался скрыться, оказывал давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего правового значения, равно, как и не появились новые, исключительные обстоятельства для ее отмены или изменения на другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, посредственную характеристику по месту жительству и регистрации и пришёл к обоснованным выводам, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона защиты, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Довод жалобы защитника на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы. С учётом установления причастности ФИО1 к преступлению, выводы суда о возможности последнего при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтверждающимися представленными материалами. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, с учётом его стадии, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным, который не превышает пределов, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Пасешнюк