Апелляционное постановление № 22-2204/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 дело №

24RS0№-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2026 года, которым адвокату ФИО5 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Красноярска,

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2026 года ФИО1 осужден:

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа в сумме 535 120,50 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10-ти кратной суммы коммерческого подкупа - 5 351 205 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в сфере добычи нефти и газа, на срок 3 года;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа в сумме 200 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 10-ти кратной суммы коммерческого подкупа - 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в сфере добычи нефти и газа, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, штрафа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в сфере добычи нефти и газа, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в сфере добычи нефти и газа, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления названного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в сфере добычи нефти и газа, постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в сфере добычи нефти и газа постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства конфискован эквивалент полученных в виде коммерческого подкупа денежных средств в сумме 735 120 рублей 50 копеек.

18 февраля 2026 года адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанный выше приговор, мотивируя тем, что 02 февраля 2026 года председательствующим в полном объеме приговор не оглашался, защитник ознакомлен только с резолютивной частью приговора, текст приговора в полном объеме защитнику не вручен, срок апелляционного обжалования пропущен незначительно

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 20 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2026 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, просит отменить постановление суда от 20 февраля 2026 года, восстановить пропущенный им срок апелляционного обжалования приговора от 02 февраля 2026 года.

Указывает, что 02 февраля 2026 года председательствующим в полном объеме приговор не оглашался, защитник ознакомлен только с резолютивной частью приговора, текст приговора в полном объеме защитнику не вручен, имеющаяся расписка написана до фактического вручения полного текса приговора.

Приговор получен значительно позже, согласование позиции защитника и осужденного возможно была только после вручения копии приговора. Апелляционная жалоба подана 18 февраля 2026 года, в непродолжительный период времени после истечения срока обжалования. Полагает, что пропуск установленного срока апелляционного обжалования является уважительным.

Также указывает, что обжалуемое постановление от 20 февраля 2026 года, не содержит порядок обжалования данного судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного.

Проверив представленные материал дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения. По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать апелляционную жалобу в 15-суточный срок. Оценка уважительности или неуважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

Судом при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 указанные нормы закона по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 02 февраля 2026 года Советским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 204 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в сфере добычи нефти и газа, на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В резолютивной части приговора содержится указание о порядке и сроке обжалования приговора - в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>, а также право осужденного ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право и сроки подачи ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования приговора истекал 17 февраля 2026 года.

18 февраля 2026 года адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор от 02 февраля 2026 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда <адрес> от 02 февраля 2026 года, суд первой инстанции верно указал о том, что копия обжалуемого приговора получена адвокатом ФИО5 02 февраля 2026 года, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования для восстановления пропущенного срока обжалования, суд не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, копия приговора Советского районного суда <адрес> от 02 февраля 2026 года, вручена осужденному ФИО1 и его защитнику - адвокату ФИО5 в этот же день - 02 февраля 2026 года, о чем имеются соответствующие расписки (т. 6 л.д. 120, 121), то есть в установленный ст. 312 УПК РФ срок.

Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от 02 февраля 2026 года, осужденный ФИО1 под стражей не содержался, наказание ему назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, ФИО1 и его адвокат присутствовали на оглашении приговора, им были разъяснены все процессуальные права, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оснований не доверять расписке осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 о получении ими 02 февраля 2026 года копии обжалуемого приговора, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как ничем объективным не подтверждаются, приведены им в целях введения суда в заблуждение и восстановления ему процессуального срока, пропущенного без уважительной причины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в приговоре от 02 февраля 2026 года разъяснений о сроке и порядке его обжалования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для апелляционного обжалования, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и его адвокат имели реальную возможность в течение 15 суток со дня провозглашения приговора направить в суд апелляционную жалобу на данный приговор.

Доводы осужденного об отсутствии в обжалуемом постановлении от 20 февраля 2026 года порядка обжалования данного судебного решения, не влекут безусловную его отмену, поскольку право обжалования судебного решения им реализовано в полной мере, путем подачи апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2026 года, которым адвокату ФИО5 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО7