Решение № 12-23/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Бреды 18 сентября 2018 года

Судья Брединского районного суда Акулов И.Ю., при секретаре Дегтяревой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указано, что требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, на момент столкновения его автомобиль КИА РИО не находился на полосе движения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который совершая маневр объезда препятствия не соблюдая интервал, совершил наезд на его автомобиль, который в момент столкновения не находился на перекрестке равнозначных дорог, поскольку он закончил маневр поворота, столкновение произошло на объездной дороге п. Бреды, однако местом совершения правонарушения указан адрес <адрес>, что не соответствует действительности. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, в дополнение указав, что при проезде перекрестка и выезде с улицы Розы Люксембург на объездную автодорогу, он не видел никаких автомобилей, которые приближались бы справа, в связи с чем выехал на перекресток, проехал его, стал двигаться по встречной полосе, так как объезжал яму на дороге. Столкновение его автомобиля с автомобилем Фольксваген Пассат произошло уже за перекрестком, и было вызвано тем, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат совершал маневр обгона его автомобиля справа, при этом объезжал препятствие на проезжей части в виде ямы, тем самым нарушил требования п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 не согласившись с доводами жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено им на основании собранных на месте ДТП материалов, в частности, при выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что водитель автомобиля КИА РИО ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3, приближавшемуся справа, при этом исходя из полученных механических повреждений на автомобилях, было установлено, что именно автомобиль КИА РИО совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо – инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 около 09 часов 30 минут 18.08.2018 года у здания дома <адрес>, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток равнозначных дорог, при этом не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлен в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 года, объяснениями ФИО1 от 18.08.2018 года, согласно которым 18.08.2018 года он на своем автомобиле КИА РИО двигался по ул. Розы Люксембург в пос. Бреды, приближаясь к перекрестку он не заметил что справа от него по объездной автодороге приближается автомобиль Фольксваген Пассат в связи с чем при выезде на объездную автодорогу он совершил столкновение с данным автомобилем, объяснениями ФИО3 от 18.08.2018 года, согласно которым при проезде перекрестка ул. Розы Люксембург и объездной дороги в пос. Бреды его автомобилю не уступил дорогу водитель автомобиля КИА РИО; схемой места совершения административного правонарушения от 18.08.2018 года, на которой зафиксировано направление движения автомобилей КИА РИО и Фольксваген Пассат, их местоположение после столкновения, из которой видно, что автомобиль КИА РИО находится на встречной полосе движения, за перекрестком; представленными фотоснимками с места ДТП, на которых зафиксированы механические повреждения на автомобилях, при этом установлено, что на автомобиле КИА РИО повреждены передний правый бампер, переднее крыло справа, передняя правая блок-фара, а на автомобиле Фольксваген Пассат повреждены левые передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, левый порог.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения автомобилей, его автомобиль КИА РИО уже проехал перекресток, в связи с чем в его действиях нет нарушений п. 13.11 Правил дорожного движения, какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Так, из схемы места совершения административного правонарушения, представленных ФИО1 фотоснимков видно, что ФИО1 выехал с ул. Розы Люксембург на объездную дорогу п. Бреды, повернув налево, при этом двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю Фольксваген Пассат. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и характером повреждений на автомобилях КИА РИО и Фольксваген Пассат.

Кроме того, указанные доводы ФИО1 и его действия в момент проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, прямо противоречат требованиям п. 8.6Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения и требованиям п. 8.9 указанных Правил, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда неоговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ссылка ФИО1 на нарушение водителем автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3 требований п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1 и ФИО3, представленных фотоснимков, видно, что водитель ФИО3 двигался по своей полосе движения и не совершал маневра обгона автомобиля КИА РИО под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не была отражена яма, имевшаяся на проезжей части, а также о том, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат совершал маневр обгона его автомобиля справа, при этом объезжал указанную выше яму на дороге, не влияют и не могут влиять на наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, кроме того, факт наличия данного препятствия на проезжей части не позволяет водителю транспортного средства игнорировать требования п. 8.6 и 8.9 указанных Правил.

Сведений о том, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат двигался не по своей полосе движения, либо совершал обгон автомобиля под управлением петрова Ю.А., в результате чего произошло ДТП, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Место совершения административного правонарушения обоснованно указано инспектором ДПС ОГИБДД как <адрес>, по месту нахождения здания, вблизи которого было совершено инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт невыполнения водителем ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.4 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 от 18.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов