Решение № 2-2825/2025 2-2825/2025~М-1702/2025 М-1702/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2825/2025

К делу 2-2825/2025

23RS0037-01-2025-002578-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АТЛАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «АТЛАНТ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 000 рублей, неустойку в размере 585 810 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также взыскать расходы в сумме 3000 рублей, оплаченные по договору за заключение эксперта по определению стоимости холодильника, также расходы по отправке письма 476 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» <адрес> был куплен холодильник «Атлант» ХМ 4307-000 серийный №.

По истечении двух лет пользования, в гарантийный срок, данный холодильник сломался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в магазин о замене товара либо осуществлении ремонта по гарантии. Магазином был предоставлен уполномоченный предприятием ЗАО «АТЛАНТ» сервисный центр ООО «ТехноТрейд» Новороссийск.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «ТехноТрейд» был произведен ремонт холодильника, выполнены работы по замене компрессора, фильтра, терморегулятора, заправки холодильника. Компрессор был установлен на холодильнике новый, фирменный, ЗАО «АТЛАНТ» предоставленный предприятием в рамках гарантийных обязательств с указанием его серийного номера.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше холодильник «Атлант» ХМ 4307-000 серийный №, вновь сломался, имея аналогичные признаки поломки, как и в первый раз.

Сервисный центр отказал истцу в диагностике и ремонте холодильника ввиду расторжения договорных отношений на обслуживание и ремонт техники.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на предприятие ЗАО «АТЛАНТ» <адрес> было направлено обращение, в котором были изложены обстоятельства произошедшего, с просьбой о замене указанного холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ предприятием ЗАО «АТЛАНТ» было дано указание сервисной организации «РИА Сервис» произвести обследование холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ мастером визуально был осмотрен холодильник. По результатам диагностики, мастер пояснил, что холодильник не исправен, причины неисправности могут быть различными, в большей вероятности схожие с выходом из строя компрессора. Однако, не смотря на выявленные неисправности, недостаток не был устранен.

В последствии ЗАО «АТЛАНТ» было отказано в претензии истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, основываясь на указанные в исковом заявлении обстоятельствах, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просит дело рассмотреть без его участия, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МВМ» (Эльдорадо) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте представитель уведомлен надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Как видно из представленным документов, истец приобрел холодильник-морозильник ATLANT ХМ-4307-000 зав. № (далее – холодильник) ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок данного холодильника составляет – 3 года, срок службы – 10 лет. Информация о гарантийных обязательствах и условиях технического обслуживания холодильника изложена в Руководстве по эксплуатации, которое входит в комплект поставки изделия.

Информация о гарантийных обязательствах и условиях технического обслуживания стиральных машин изложена в Руководстве по эксплуатации (далее – РЭ), которое входит в комплект поставки изделия.

Согласно п. 14.5, 14.6 РЭ техническое обслуживание и ремонт холодильника в течение всего срока службы должны проводиться квалифицированным механиком сервисной службы. Сведения о местонахождении сервисной службы следует получить в организации, продавшей холодильник, а также найти в перечне уполномоченных сервисных организаций, который входит в комплект поставки, или на сайте atlant.by

В гарантийный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данный холодильник обследован сервисным центром ООО «ТехноТрейд». По результатам обследования составлено наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ №H16403. Согласно наряд-заданию, в холодильнике обнаружена неисправность компрессора, представителем ООО «ТехноТрейд» произведены ремонтные работы по замене компрессора, термостата, фильтра-осушителя, заправка хладагентом компрессора.

Таким образом, ЗАО «АТЛАНТ» исполнило гарантийные обязательства, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Уже в послегарантийный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЗАО «АТЛАНТ» поступила претензия от истца, в которой указано, что истец обнаружил неисправность холодильника (не морозит) и заявил требование о замене холодильника на аналогичную модель.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу, со стороны ЗАО «АТЛАНТ» дано указание сервисной организации «РИА Сервис» (ИП ФИО4) произвести обследование холодильника. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «РИА Сервис» (ИП ФИО4) холодильник имеет высокую температуру в холодильной камере. Конденсатор хладосистемы прогрет не равномерно, на выходе почти холодный. При установке в нишу производительность на порядок снижается, что свидетельствует о наличии засора хладосистемы. Признаков утечки хладосистемы не выявлено. Для восстановления работоспособности холодильника необходима перезаправка системы.

На основании вышеизложенного, в связи с истечением гарантийного срока и отсутствием существенного недостатка в холодильнике, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «АТЛАНТ» отказано истцу в удовлетворении требования. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЗАО «АТЛАНТ» поступила повторная претензия от истца, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «АТЛАНТ» также отказано в удовлетворении требования.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, выявленные недостатки не являются существенными, поскольку данные недостатки устранимы, не требуют для устранения несоразмерных расходов и затрат времени, не выявлены неоднократно и не проявились вновь после их устранения, а также не являются подобными и различными недостатками, ввиду того, что недостатки возникли в разных узлах и деталях, а ремонтные работы не связаны между собой и в совокупности не затрачивают время приводящее к невозможности использования холодильника более чем на тридцать дней.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, вопреки вышеуказанной нормы, после истечения гарантийного срока истец сразу заявил в адрес ЗАО «АТЛАНТ» требования о замене холодильника на аналогичную модель, а не требование о безвозмездном устранении недостатка, а в исковом заявлении Истец уже заявил требование о взыскании с ЗАО «АТЛАНТ» денежных средств в размере 69 000 рублей.

Таким образом, ввиду несоблюдения императивной нормы, содержащейся в п. 6 ст. 19 Закона, отсутствия существенного недостатка в холодильнике, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также согласно представленному истцом чеку стоимость холодильника на момент приобретения составляла 19 351 рубль. В настоящее время холодильник-морозильник ATLANT ХМ-4307-000 снят с производства, аналогом данного холодильника является холодильник-морозильник ATLANT ХМ 4319-101. Стоимость холодильника-морозильника ATLANT ХМ 4319-101 у разных продавцов осуществляющих свою деятельность в <адрес> составляет от 47 999 рублей до 55 290 рублей.

Таким образом, стоимость холодильника, указанная истцом, является не обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 1. Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п. 14 Постановления установлено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из вышеизложенного, размер компенсации морального вреда определяется только судом и с учетом представленных доказательств, в том числе, какими действиями (бездействием) Истцу причинены физические или нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении не представлены доказательства переносимых Истцом физических или нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, считаем их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное ФИО1 к ЗАО «АТЛАНТ» о взыскании денежных средств за приобретенный холодильник «Атлант» ХМ 4307-000 серийный №, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «АТЛАНТ» о взыскании денежных средств за приобретенный холодильник «Атлант» ХМ 4307-000 серийный №, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход государства госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.