Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Гр. дело № 2-734/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску Ралкова Александра Михайловича к Ралковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей

УСТАНОВИЛ:

Ралков А. М. обратился в суд с иском к Ралковой Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее состоял в браке с ответчицей и проживал с ней по адресу: <адрес>. Там же зарегистрированы по месту жительства. Указанная квартира была передана в совместную собственность истца и ответчицы на основании договора приватизации от 10 апреля 1993 года, заключенного между администрацией агрофирмы «Прозоровская» с одной стороны и истцом и Ралковой Т.Н., с другой стороны. Договор был зарегистрирован Светлогорским межрайонным БТИ, 23 апреля 1993 года. В настоящее время, ответчица, проживая в указанной квартире, воспользовавшись временным отсутствием истца и его проживанием в другом населенном пункте, препятствует истцу в свободном пользовании спорным жилым помещением, не передает ему ключи от спорной квартиры, отказывается их передать для изготовления такого дубликата, создает условия невозможности использования квартиры для проживания, попадания в жилое помещение, указывая на то, что у истца отсутствует право пользования данной квартирой.

Устранить препятствия в пользовании мной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Ралкову Татьяну Николаевну не чинить мне препятствия в осуществлении прав собственности на указанную квартиру и передать мне ключи от входных дверей данной квартиры.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующего права собственника на владение и распоряжение, принадлежащим ему имуществом, указывает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушает права истца, как собственника принадлежащего ему имущества.

Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>, обязав Ралкову Т. Н. не чинить истцу препятствия в осуществлении прав собственности на указанную квартиру и передать ему ключи от входных дверей данной квартиры.

В дальнейшем истцом были дополнены и уточнены заявленные требования. При тех же обстоятельствах указал на то, что доли каждого из супругов - сособственников не определялись, соглашение о разделе недвижимого имущества во внесудебном порядке, достигнуто не было. При ссылке на ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что спорная квартира, являясь совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу по принципу равенства долей, ввиду отсутствия обстоятельств для возможности отступления от него.

Просил устранить препятствия в пользовании им квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Ралкову Татьяну Николаевну не чинить ему препятствия в осуществлении прав собственности на указанную квартиру и передать ему ключи от входных дверей данной квартиры; разделить указанную квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов в равных долях, признав за истцом право собственности на долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Ралков А. М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ралкова А. М. – Понимаш А. В., действующий на основании доверенности заявленные требования и основания в части раздела квартиры уточнил, просил определить доли истца и ответчика в спорной квартире равными по 1/2 каждого по тем основаниям, что право совместной собственности, в силу того, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, прекращено. Следовательно, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, доли истца и ответчика считаются равными.

В судебном заседании ответчик Ралкова Т. Н. исковые требования в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой не признала, пояснив, что она не намерена передать ключи от квартиры истцу, т.к. оплатила все его долги, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, готова выкупить у истца его половину.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 40, 46 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ралков А. М. и Ралкова Т. Н. ранее состояли в зарегистрированном браке. 10 апреля 1993 года между администрацией агрофирмы «Прозоровская» с одной стороны и гр.гр. Ралковой т. Н., Ралковым А. М. с другой стороны был заключен договор передачи жилья, в соответствии с которым последним в совместную собственность была передана квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 52,4 кв. м, в том числе жилой площадью 37,8 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>; указанная квартира передается Ралковой Т. Н. и Ралкову А. м. безвозмездно.

Данный Договор зарегистрирован в органах БТИ 23 апреля 1993 года в книге № 3в под № 541 стр. 70, никем не оспорен и соответственно не отменен, не оспаривала его и ответчик.

Из поквартирной карточки на данную квартиру следует, что в ней зарегистрированы собственники Ралков А. М., Ралкова Т. Н., их дети Ралков Д. А., Ралков Г. А., внук Ралков А. Г.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой № 331 от 19 мая 2017 года, выданной Большаковским территориальным отделом администрации МО «Славский городской округ», что Ралков А. М., зарегистрированный по адресу: <адрес> - с октября 2008 года фактически постоянно проживает в <адрес>

Как пояснял суду представитель истца, его доверитель проживал по вышеназванному адресу со своей второй супругой, в настоящее время брак между ними расторгнут и Ралков А. м. желает вернуться в свою квартиру и проживать в ней, поскольку иного места для проживания у него нет.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что истец не имеет права проживать в спорном жилом помещении т.к. она осуществляет все расходы по содержанию жилья, поскольку они не основаны на законе, более того, ответчик не лишена возможности взыскать с истца понесенные ею расходы, соразмерно его доле в праве собственности на спорную квартиру, в судебном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено суду никаких доказательств законности лишения истца права владения и пользования, принадлежащим ему на праве собственности имуществом – спорной квартирой, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Его же требования об определении долей в праве собственности на спорную квартиру также являются обоснованными, поскольку п. 1 ст. 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Учитывая, что брак между истцом и ответчицей прекращен, а также то, что никаких возражений от Ралковой Т. Н. по заявленным в указанной части требований не поступило, суд считает возможным определить доли Ралкова А. м. и Ралковой Т. Н. в праве собственности на <адрес> в <адрес> равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ралкова А. М. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требований о вселении Ралковым А. М. заявлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ключей от указанной квартиры ФИО1.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на <адрес> в <адрес> – по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец