Решение № 2-595/2021 2-595/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-595/2021

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 16 июня 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиков: ФИО2 и представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному обязательству с наследников заемщика, принявших наследство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

29.07.2014 ФИО3 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в сумме 87113 рублей 20 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заёмщиком своевременно не осуществлялось.

В соответствии с Условиями по кредитам, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ФИО3 не исполнялась, Банк 28.01.2015 выставил заёмщику заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности до 28.02.2015.

Однако указанное требование заемщиком в добровольном порядке не было исполнено.

21 февраля 2015 года заёмщик ФИО3 умерла.

Нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №. Информации о наследниках Банк не имеет.

Задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 составляет 105821 рубль 80 копеек, из которых: 84361 рубль 60 копеек - основной долг, 18921 рубль 43 копейки - проценты, 300 рублей – комиссии, 530,1 рубля – неустойка (плата за пропуск платежа).

На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» в своём исковом заявлении просил суд: определить состав наследственного имущества ФИО3, умершей 21.02.2015 и его стоимость; взыскать в пользу Банка за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору №113888134 от 29.07.2014 в размере 105821 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3316 рублей 44 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» уточнил исковые требования, указав, что согласно ответам на запросы суда, наследниками умершей ФИО3 являются сыновья ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, просил привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, и взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 в размере 105821 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3316 рублей 44 копейки (л.д.86-87).

Определением Губкинского городского суда от 13 мая 2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д.88).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, при этом посредством электронной почты направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое приобщено к материалам дела (л.д.86-87).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, мотивируя тем, что они с братом ФИО2 действительно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в наследство не вступали, в связи с отсутствием у матери ФИО3 какого-либо наследственного имущества. Им стало известно о том, что единственное имеющееся недвижимое имущество – комнату по адресу: <...> ком.7, мать продала еще 05.02.2013. Поэтому они не могут отвечать по долгам ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2021, ФИО2 извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Судебная корреспонденция не вручена ответчику, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не сообщил о причинах, по которым он не получил судебное извещение, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение были доставлено ответчику, но он не получил его по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчицы в судебное заседание – её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде, не явился в судебное заседание. В представленных 13.05.2021 письменных возражениях по настоящему делу, просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, заявленного к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (л.д.78-79)

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, с учётом мнения ответчика ФИО1 считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

29 июля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

29.07.2014 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в сумме 87113 рублей 20 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заёмщиком своевременно не осуществлялось.

В соответствии с Условиями по кредитам, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ФИО3 не исполнялась, Банк 28.01.2015 выставил заёмщику заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности до 28.02.2015 (л.д.27).

Однако указанное требование заемщиком в добровольном порядке не было исполнено.

Как следует из записи акта о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла 21 февраля 2015 года (л.д. 57).

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 указанного Постановления.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 79 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из ответа нотариуса Губкинского нотариального округа на судебный запрос, 08 октября 2015 года было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились её сыновья ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем информация о наличии наследственного имущества на данный момент отсутствует (л.д.60-73).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05 февраля 2013 года ФИО3 произвела отчуждение имеющегося у неё в собственности единственного объекта недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <...>, ком.7, путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, предоставленной на запрос суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области.

Сведений о том, что дети ФИО3 вступили в наследство, либо фактически приняли наследство, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Таким образом, ФИО3 на момент смерти не являлась собственником вышеуказанной квартиры.

Следовательно, данное имущество не может быть признано наследственным, поскольку на момент смерти наследодателю ФИО3 не принадлежало.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Губкину на запрос суда следует, что транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы (л.д.51).

В рамках наследственного дела лицевых счетов по вкладам наследодателя ФИО3 также не установлено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Белгородской области сведения о наличии зарегистрированных на имя ФИО3. прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 76).

Наличие иного имущества, которое находилось бы в собственности ФИО3 к моменту смерти, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество после смерти ФИО3 отсутствует и с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени не имеется сведений о фактическом принятии наследниками наследства.

В данном случае, доказательств фактического принятия наследства наследниками первой очереди ФИО1 и ФИО2, то есть совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются ближайшими родственником умершей должницы ФИО3, само по себе не свидетельствует о возможности возложения на них обязанности по возврату долга умершей должницы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по кредитному договору с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк русский Стандарт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному обязательству с наследников заемщика, принявших наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение28.06.2021