Решение № 2-1966/2019 2-1966/2019~М-1351/2019 М-1351/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1966/2019

Дело № 2-1966/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 22 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <...> г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <...> под управлением ответчика с автомашиной <...>, принадлежащем ей. Данное ДТП совершено по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г.В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно заключения эксперта-техника от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 76100 руб., также ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 руб.- стоимость услуг по составлению экспертного заключения, стоимость услуг связи – 482 руб. 80 коп., всего 82582 руб. 80 коп. Кроме того, в результате ей причинен моральный вред, в виде затрат времени на поездки по оценки поврежденного автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем по назначению, нахождение в состоянии физического и душевного дискомфорта. Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 82582 руб. 80 коп., моральный вред в размере 50000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2675 руб. и уплаченную за услуги адвоката сумму 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основания, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменных объяснений по иску, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, <...>. на <...>. гр. ФИО2 управляя а/м <...> нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м <...>, допустил столкновение с ним. Транспортным средствам причинены механические повреждения, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (пункт 1)

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <...> г. на а/д <...>. гр.ФИО2 управлял транспортным средством в период отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которого <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 на дату оценки <...> г. составляет 76100 руб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 на дату оценки <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет 46400 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу отражена в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, согласно которой, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (п.3)

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (п.5)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (п.13)

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции эксперта, сторонами не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем, суд принимает решение по заключению эксперта от <...> г.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля <...> составил 76100 руб., суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца 76100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абзацах первом и втором п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10(ред. от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию:«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 N 10 в ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 50000 руб., при этом вред причинен материальному благу истца- автомобилю, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рубля.

Заявленные требования истца о расходах в сумме 482 руб. 80 коп. на возмещение стоимости услуг связи не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором <...>., то суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы в сумме 6000 руб., также подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом оплачено 35000 руб. на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией серии <...>., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 675 руб., требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2663 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 76100 (семьдесят шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2019 г.

Заочное решение вступило в законную силу 02.07.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина