Решение № 2А-479/2017 2А-479/2017~М-289/2017 2А-479«А»/2017 М-289/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-479/2017

КОПИЯ

ДЕЛО № 2А-479 «А»/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд

в составе председательствующего Карпенко А.В.,

с участием административного истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №) от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № (№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности в пользу банка ЗАО ВТБ 24 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2014 года узнала о вынесении заочного решения, в связи с тем, что она денежные средства после получения по кредитному договору заключенному с ЗАО ВТБ 24 сразу передала ФИО3 по расписке, в связи с этим она обратилась в суд за взысканием данной суммы с ФИО3. в декабре 2015 года банк закрыл ссудную задолженность по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю ею было направлено заявление об окончании исполнительных производств, получено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, о том, что обязательства ФИО1 перед ФИО3 считаются полностью исполненными.

Считает действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, об исполнении требований исполнительного документа добровольно в пятидневный срок не извещалась. Постановление судебного пристава-исполнителя получила ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что у нее имелись обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства: в период ведения исполнительных производств у нее родился сын Илья ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у нее имелся еще один несовершеннолетний сын Олег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предприятие на котором она работала не выплатило ей пособие по беременности и родам, так же о взыскании данной суммы с работодателя обращалась в суд. За рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда не обращалась, не предоставляла информацию о своем материальном положении а так же иные необходимые сведения о материальном положении, и все из-за того, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.

В судебное заседание ФИО1 требование административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.68). Представила отзыв, в котором указала, что исполнительное производство возбуждено в Ревдинском районном отделе и в марте 2015 года данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел, соответственно постановления о возбуждении направлялись в адрес ФИО1 судебными приставами-исполнителями Ревдинского РОСП. Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам вынесены межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ и были направлены в адрес ФИО1 Уведомление о получении постановления исполнительного сбора по исполнительному производству № ею получено. Сроки обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора истекли еще год назад. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об окончании исполнительного производства №, где в п. 3 постановления указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство и так же были направлены и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям об окончании исполнительного производства № данные постановления ФИО1 не оспаривались.

Уведомления либо иной документ подтверждающий направление Ревдинским РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства представить суду не представляется возможным, в связи с передачей данного дела в архив и отсутствием в архиве данного исполнительного производства. Дополнительно указано, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, № ФИО1 уже оспаривались в Ревдинском городском суде (л.д.77).

Административный соответчик Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.68, 69, 70).

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением (справочный лист).

С учетом надлежащего извещения указанных лиц суд руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «ВТБ 24» в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В указанном постановлении должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (п. 2), разъяснен порядок и способ перечисления взыскиваемой суммы (п. 3). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 4).

Согласно пояснений указанных в отзыве на административное исковое заявление административным ответчиком уведомлений либо иного документа подтверждающего направление Ревдинским РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, в связи с передачей данного дела в архив и в отсутствием в архиве данного исполнительного производства в отношении ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, представить Ревдинскому районному отделу реестры отправки почтовой корреспонденции за 2015 год не представляется возможным в связи с истечением срока хранения в соответствии Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Должник не просил об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда и не производил выплат в погашение долговых обязательств. Взыскатель исполнительный лист не отозвал. О наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя должник не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 передано из структурного подразделения Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства № (л.д. 52).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.53-54), и направлено в адрес ФИО1, согласно уведомления она получила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано административным истцом в судебном порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия должностного лица по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявленных требованиях (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании подано заявление, в котором указано о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, данные уточнения были приняты судом (л.д.46), но в последствии административный истец данные требования не поддержал в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом было исследовано Решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия должностного лица по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявленных требованиях (л.д. 71-74).

В качестве доводов административного истца о невозможности исполнения приведены обстоятельства длительности процесса заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, обращения в суд о взыскании денежных средств с ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было подано исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 пособия по беременности и родам (л.д.20-21), заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 пособия по беременности и родам (л.д.22-23). О рассматриваемых делах, о трудном материальном положении ФИО6 судебного пристава-исполнителя в известность не ставила, с ходатайством о рассрочке, отсрочке, о приостановлении исполнительного производства не обращалась. Впоследствии требования о взыскании долга по договору займа завершилось подписанием мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 произведена замена взыскателя банк ВТБ 24 (ЗАО) ее правопреемником ФИО3 (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, п. 3 данного постановления выделен в отдельное исполнительное производство исполнительский сбор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе заключение мирового соглашения не может освобождать должника от обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий и уплатить исполнительский сбор.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы, представленные документы в обоснование административного искового заявления, а так же документы, представленные в ходе судебного разбирательства со стороны административного ответчика, суд считает, что требования заявленные ФИО1 не могут быть удовлетворены в связи с тем, что ФИО1 не первый раз заявляет Ревдинскому городскому суду требования по тем же основаниям, обжалуя одно и то же постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Ревдинский городской суд Свердловской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконными действия должностного лица по вынесению постановлений на взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ревдинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление было возвращено (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Ревдинский городской суд Свердловской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконными действия должностного лица по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ревдинского городского суда в требованиях отказано (л.д.71-74).

Кроме того судебным приставом исполнителем ФИО7 в адрес суда направлена копия исполнительного производства в котором имеются уведомления о получении всех постановлений выносимых судебным приставом исполнителем ФИО2 (л.д. 55,59). Иные постановления ею не обжаловались в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском сборе (л.д.58), а так же постановление о выделении в отдельное производство исполнительского сбора (л.д.57), данные постановления она получала, что подтверждается уведомлением (л.д.55,59).

Так же суд не принимает довод административного истца об уважительности причин неисполнения судебного акта из-за длительности процедуры согласования мирового соглашения. Поскольку, учитывая разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Довод административного истца на то, что у нее в данный период родился ребенок и на иждивении находился еще несовершеннолетний ребенок, а так же действия ФИО3 по урегулированию спора между ними, а так же не выполнения обязательств перед ФИО1 о том, что отсутствует ее вина в несвоевременности исполнения решения, не заслуживают внимания суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении ей той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно, разъяснением, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

ФИО1 вправе обратиться с требованием к ФИО3 о возмещении убытков в виде взысканной суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № (№) от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.04.2017

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2а-479«А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина