Решение № 12-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Мировой судья Каримова Г.З. Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес> А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомашиной марки «Мазда-6» гос.рег.знак №, совершил обгон патрульной машины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Административное правонарушение совершено повторно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил ему административное наказание.

В своей жалобе ФИО1 просил районный суд постановление мирового судьи в отношении его изменить, назначить штраф.

В обоснование жалобы указал, что с назначенным наказанием не согласен, так как мировой судья не учел то, что он признал свою вину, раскаялся, и, что у него несовершеннолетние дети.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, привлеченный к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 – ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как: во-первых, ФИО1 не выезжал на встречную полосу, а просто опередил патрульный автомобиль по своей полосе; во-вторых, знак «Обгон запрещен» установлен с нарушением регламента; в-третьих, после знака «Обгон запрещен» имеется перекресток, который аннулирует действие указанного знака, а ФИО1 опередил патрульный автомобиль именно после перекрестка.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, районный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлено представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 собственноручно написал объяснения следующего содержания: «торопился на работу к 8.00, из этого совершил обгон» (л.д.3); рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 4); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматриваемся, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление исполнено (л.д. 5-7).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, наказание ему назначено законно и обоснованно.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут служить основанием для изменения постановления мирового судьи, так как наказание ему назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам защитника ФИО4 суд относится критически, так как они голословны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО1 совершил опережение патрульного автомобиля после перекрестка, отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен», не состоятелен. Из демонстрированных в судебном заседании защитником материалов, усматривается, что под перекрестком защитник называет заезд (проезд) с дороги в предприятие.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись

Верно: Судья: ФИО5