Решение № 2А-1074/2017 2А-1074/2017(2А-13813/2016;)~М-13120/2016 2А-13813/2016 М-13120/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1074/2017

Дело № 2а-1074 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России, Главному управлению по вопросам миграции МВД России по ..... области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России, Главному управлению по вопросам миграции МВД России по ..... области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

В обосновании требований указала, что она получила вид на жительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, живет в ..... области, при этом не допускала никакого административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по мету жительства получила уведомление об аннулировании вида на жительства

В ответ на свое обращение в УФМС России по ..... области, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указано, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации аннулирован вид на жительства, в связи с тем, что предоставлено поддельное врачебное свидетельство о состоянии здоровья, подтверждающее отсутствие заболевание наркоманией, либо одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствие заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфеции), и сообщение заведомо ложные сведения о месте своего жительства.

Между тем, медицинскую комиссию проходила в законном порядке, никаких ложных сведений о себе, не предоставляла, в связи с чем, просит решение УФМС по ..... области отменить..

В судебное заседание истец не явился, о слушании извщен. О причинах неявки суду не сообщил, ранее ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не имеет оспариваемого решения.

Административный ответчик представитель Главного Управления МВД России и Главного управления по вопросам миграции МВД России по ..... области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь гражданкой ..... ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована на территории АДРЕС ( л.д.6-7)

Как следует из искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства получила уведомление об аннулировании вида на жительства.

В ответ на свое обращение в УФМС России по ..... области, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указано, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано, полученное ранее вид на жительство в РФ, в связи с тем, что предоставлено поддельное врачебное свидетельство о состоянии здоровья, подтверждающее отсутствие заболевание наркоманией, либо одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствие заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфеции), и сообщение заведомо ложные сведения о месте своего жительства. ( л.д.12)

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Вместе с тем закон предусматривает случаи, когда орган миграционной службы обязан отказать в продлении вида на жительство и аннулировать ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство.

Последствия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" наступают в случае представления именно заведомо ложных сведений. То есть гражданин, указывая в заявлении сведения о себе, осознает, что изложенные им сведения не соответствуют действительности. В данном случае суд не установил указанного обстоятельства.

Вместе с тем, администратвиный истец не представил оспариваемое им решение УФМС по ..... области, в то время как суд неоднократно предлагал уточнить свои требования и представить копию оспариаемого решения.

На неоднократные запросы суда, ответчики не представили копию оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданное ФИО1, в связи с отсутствием оспариваемого решения УФМС по ..... области, суд лишен возможности проверить его законность.

Кроме того, ФИО1 пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Как следует из администратвиного искового заявления, истец о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России, Главному управлению по вопросам миграции МВД России по ..... области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Лосева