Решение № 2-1-118/2017 2-118/2017 2-118/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1-118/2017

Дело №2-1-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

3мая 2017 года

дело по иску ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2017 года ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд в интересах ФИО5 к ответчикам: ФИО6, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области, в котором указала, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, д.8. 29 июля 2016 года ею был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «мВм». В результате проведенных работ был составлен межевой план и выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым №, по сведениям ГКН, принадлежащего ФИО6, и находящегося по адресу: <адрес>, д.9, не соответствует её фактическому местоположению. Данный факт был отражен кадастровым инженером в акте согласования местоположения границы земельного участка. Граница между смежными участками № и № была установлена после постройки домов №8 и №9 в послевоенные годы, имеет чёткие фиксированные границы, выраженные в виде деревянного забора, который в процессе длительной эксплуатации был частично заменен на забор из сетки-рабицы без смещения опорных столбов в ту или иную сторону.В процессе изготовления межевого плана земельного участка №,кадастровым инженером ФИО7 были допущены следующие нарушения: 1) изготовление межевого плана и установление смежных границ земельного участка № с нарушениями фактических границ, которые определены забором и не изменялись более 70 лет; 2) нарушение порядка процедуры оповещения соседей о проведении согласования местоположения границ земельных участков и подписания акта согласования. Изложенное свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка № и является прямым нарушением ч.3 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ, а также ст.43 п.2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В связи с чем, просит обязать филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, включить в Реестр Государственного учёта сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д.8 в соответствии с подготовленным ООО «мВм» межевым планом от 07.12.2016 года.

Определением суда от 9 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Калужской области, в качестве третьего лица - ООО «мВм», кадастровый инженер ФИО8 исключена из числа третьих лиц, процессуальное положение ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области изменено на процессуальное положение третьего лица (л.д.95,96).

Определением суда от 28 марта 2017 года процессуальное положение ответчикаУправление Росреестра по Калужской области изменено на процессуальное положение третьего лица (л.д.133).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.198).

Представители истца: по доверенности ФИО4, ФИО9 в судебном заседании, уточняя и дополняя исковые требования, просили исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО6 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, д.9; признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика по точкам 1-8 согласно ее межевого плана и установить смежную границу земельных участков с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, д.8 и участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, д.9 в соответствии с межевым планом от 07.12.2016 года, изготовленным ООО «мВм» с уменьшением площади земельного участка ФИО6, отраженного в ЕГРН, на 14,1 кв.м. В обоснование исковых требований представили доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, чтозабор из сетки-рабицы, разделяющий земельные участки сторон, был установлен более 15 лет назад, кроме того, он был установлен еще при жизни предыдущего собственника земельного участка ответчика – ФИО2 Истец ФИО5 действительно присутствовала в ходе межевания земельного участка ответчика, но была не согласна с определенными в ходе межевания границами земельного участка, однако при этом ей никто не разъяснил, что возражения она должна представить в письменной форме. Также никто в письменном виде не уведомлял истца о проведении межевания. Считают, что смежная граница земельных участков сторон должна проходить по сетке – рабице (н12-н13), далее по стене дома ответчика (н13-н14) и далее по точкам (н15-н20), отраженным в межевом плане ООО «мВм» от 07.12.2016 года. Как установлено в ходе осмотра дома ответчика, ширина дома ФИО6 первоначально составляла – 6,20 м., затем 6,68 м., а потом 6,93 м. и увеличение идет за счет отмостки, которая не является объектом недвижимости и на нее не может быть признано и зарегистрировано право собственности. Отмостка должна защищать фундамент от стоков с крыши. Но в данном случае, отмостка не выполняет эту функцию, поскольку скат крыши составляет 35 см., то есть он выходит за границы отмостки. Истец не выдвигает никаких требований по демонтажу данной конструкции, но просит установить границу по стене дома (точки н13-н14) для исключения дальнейшего незаконного захвата со стороны ответчика. До 2007 года вместо забора из сетки-рабицы, разделяющего земельные участки сторон, был другой забор, что подтверждается фотографиями на л.д.144,145. ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО1, еще будучи учащимся 8 класса школы, установил по фасаду их дома (№8) деревянный забор, примыкающий к старому забору, разделяющему участки ФИО6 и ФИО5

Ответчик ФИО6, ее представитель по устной доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, чтодо 2007 года никаких заборов, разделяющих их с истцом земельные участки, не было. Но, в связи с тем, что ФИО2 (предыдущий собственник дома), содержала кур и овец, которые могли зайти беспрепятственно на огород истицы, с ФИО5 возникали конфликты по этой причине. ФИО10 установил к углу дома сетку-рабицу. Межевое дело на принадлежащий ей земельный участок изготовила кадастровый инженер ФИО7, которой она указала, что границу нужно устанавливать от деревянного столба соседей, а не от ее металлического столба, расстояние между которыми около 40 см. (фото на л.д.128). С учетом этого расстояния был изготовлен ее межевой план. Она не согласна с тем, чтобы по требованию истца отмостка ее дома должна оказаться на земельном участке ФИО5, которая лично участвовала в ходе межевания ее земельного участка, и возражала против установления границы по краю фундамента, настаивая, чтобы граница проходила по стене дома №9, указывая при этом, что фундамент дома №9 стоит на ее земельном участке. Потом она приходила к ФИО5 просила подписать, но истец сказала, что ей нужно посоветоваться. Когда она пришла во второй раз, истец отказалась подписать акт согласования границ, но при этом, никаких письменных возражений не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, чтов 2015 году по заявке ФИО6 она осуществляла межевание ее земельного участка. При этом межевании истец ФИО5 лично принимала участие, также был приглашен ФИО3, проживающий в доме №. В ходе проведения межевания, ею не выяснялось, сколько лет назад был установлен забор из сетки-рабицы, между домовладениями №№8 и 9. ФИО5 она объяснила, что от дома ФИО6 нужно отступить 1 метр для обслуживания стены ее дома. Истец ФИО5 высказывала возражения относительно метра от дома, указывая, что граница земельных участков должна проходить по стене дома ответчика, а отмостка должна остаться на ее земельном участке. Учитывая возражения истца, она установила смежную границу земельных участков сторон по краю отмостки, то есть с учетом используемой ответчиком территории. ФИО5 было разъяснено ее право представить письменные возражения по поводу установления границы земельных участков домовладений №№8,9 в <адрес>, и в связи с отказом ФИО5 подписать акт согласования границ она сообщила, ей что даст публикацию в газете. По истечении месяца после публикации, не получив каких-либо возражений со стороны истца, межевой план ответчика был ею отправлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и поставлен на кадастровый учет. Возражает против установления смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом истца от 07.12.2016 года, изготовленным ООО «мВм», пояснив, что она до судебного заседания дополнительно провела проверку правильности изготовления межевого плана на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6, и установила, что ею неверно отражены некоторые координаты земельного участка ответчика в связи с наличием погрешности прибора, которым она пользовалась в ходе межевания. Площадь наложения составила 4 кв.м. Она составила все расчеты и готова внести эти изменения в ГКН.

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области,ООО «мВм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены(л.д.174,197,199).

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – ООО «мВм» по доверенности ФИО11 пояснил, что площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 14,1 кв.м. Расположение смежной границы он определял, в том числе, по стене дома ответчика, тем самым выступающая часть фундамента и отмостка дома ответчика согласно межевому плану от 07.12.2016 года, находятся на земельном участке истца. Определение границы земельных участков по стене дома обусловлено заказом истца и предусмотрено п.4 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 года №90 (л.д.172,173).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО «мВм».

Выслушав объяснения сторон, третьего лица,показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого дома №8 в <адрес>, а также земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по указанному адресу, с кадастровым №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2010 года (л.д.10,11).

Ответчику ФИО6 также на праве собственности принадлежит земельный участок, поставленный на кадастровый учет, с кадастровым №, площадью 2 305 кв.м., расположенный в <адрес> д.9 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2016 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 22.01.2016 года (л.д.34-39,42).

Смежной границей земельных участков сторон является граница, отраженная в межевом плане ответчика ФИО6 точками н8-н1 (л.д.57).

Согласно межевому плану ООО «мВм» от 07.12.2016 года смежная граница земельных участков сторон обозначена точками н12-н23 (л.д.15-25).

Из заключения кадастрового инженера ООО «мВм» следует, что граница земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, д.8, принадлежащего истцу, в точках н12-н22 по сведения ГКН не соответствует ее фактическому местоположению(л.д.19,22).

Согласно решению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 15.12.2016 года, было приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление №, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым №(2) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» было отказано истцу в учете изменений объекта недвижимости в соответствии с межевым планом от 07.12.2016 года (л.д.115,116).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО6 01.11.2015 года был подготовлен межевой план по уточнению земельного участкас кадастровым номером 40:09:040502:15, из которого следует, что границы уточняемого земельного участка проходят по существующим межам и линии забора, существующими более 15 лет, что позволило определить местоположение земельного участка на местности (л.д.50-59).

Из межевого плана от 01.11.2015 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, истцом ФИО5 не подписан, имеется ссылка на объявление в газете «Знамя труда» от 11.12.2015 года, согласно которой кадастровым инженером ФИО7 выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ площади земельного участка. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования границ вышеуказанного земельного участка состоится 04.01.2016 года в 14.00 часов по адресу:<адрес>, д.9 (л.д.70,71).

На основании указанного межевого плана, земельный участок ответчика ФИО6 был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.01.2016 года (л.д.34-40).

Как следует из показаний представителей истца, граница земельного участка должна быть отражена по фактическим границам, а именно: по забору из сетки-рабицы по точкам н12-н13 (угол дома ответчика), далее по стене дома ответчика до точки н14 (угол дома), далее по забору до точки н15-н20, что отражено на фото на л.д.90-93.

Доводы представителей истца о том, что межевой план ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку границы не соответствуют фактическим границам, установленным на местности более 15 лет, и не были согласованы с ФИО5, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», (действующей на момент изготовления оспариваемого межевого плана), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проживает в доме №10 в <адрес>. В 1987 году он женился, в этом доме проживала его теща. Ему хорошо известно, что в тот период времени между домами №№8 и 9 никаких заборов не было, с этой стороны между домами №№8,9 даже машина подъезжала. Забор появился лишь около 10 лет назад и то в связи с тем, что между соседями возникали ссоры по поводу кур, которых содержала ФИО2 (предыдущий собственник дома №9), и которые проходили на огород к ФИО5 При межевании земельного участка ответчика в 2015 году он присутствовал, также при межевании присутствовала ФИО5 Каких-либо возражений со стороны ФИО5 по поводу границы их земельных участков он не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Из технического паспорта на домовладение, принадлежащее ответчику, по состоянию на 13.04.2009 года следует, что к углу дома №9 в <адрес> установлен забор (л.д.179).

Однако, доказательств того, что граница на местности в виде забора из сетки рабицы по точкам н12-н13 установлена сторонами более 15 лет назад, истцом суду не представлено.

Данных технической инвентаризации до 2009 года (ситуационные планы) на домовладения №№8,9 в <адрес> не имеется (л.д.177).

Доводы представителей истца о том, что фактическая граница должна быть установлена в соответствии с межевым планом ООО «мВм» от 07.12.2016 года, то есть по стене дома ответчика, суд также считает необоснованными, поскольку:

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 года №334-ФЗ) предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме сих обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», (действующей до 01.01.2017 года) (далее – Закон №221-ФЗ),в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу СНиП 2.02.01-83 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения.

Следовательно, отмостка является элементом фундамента и находится в данном случае в пользовании ответчика, и требований о сносе которой, истцом не заявлено.

Частью 4 статьи 16 Закона №221-ФЗ, регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Порядок согласования границ земельных участков установлен в статье 39 Закона №221-ФЗ, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.1 ст.1 ст.64 Земельного кодекса РФ).

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу было предложено представить возражения по вопросу определения границы земельного участка ответчика, однако в установленный законом срок таких возражений ФИО5 представлено не было. В связи с чем, земельный участок ФИО6 был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушений прав истца, который фактически участвовал в ходе межевания земельного участка ответчика, судом не установлено, при формировании границ земельного участка ответчика кадастровой ошибки допущено не было, границы определены в соответствии с законом, что подтверждено материалами межевого дела, показаниями свидетеля и истцом не опровергнуто.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО5, к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 11мая 2017 года