Решение № 2-572/2024 2-572/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-572/2024

Дело № 2-572/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000805-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 18 июля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19 августа 2023 года примерно в 01 час 00 минут в г. Камышине произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., принадлежащего ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., оставленного после буксировки водителем ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... причинены механические повреждения. ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № .... /Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей. С целью урегулирования спора ФИО4 направила в адрес ФИО5 досудебную претензию с документами, обосновывающими требования, досудебная претензия не получена. Просит в взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 123 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3828 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД "Камышинский".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представить истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 стоимость восстановительно ремонта в размере 123 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3828 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку вина ФИО5 ничем не установлена и не подтверждена материалами дела. ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> не управлял, он лишь зацепил на гибкой сцепке данный автомобиль для освобождения парковочного места и переместил его в иное место, транспортное средство <данные изъяты> не повреждал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вечером 18 августа 2023 года поставил свое транспортное средство <данные изъяты> на парковку рядом с местом своего проживания, перед этим отключил аккумулятор в автомобиле посредством снятий клемм, поставил указанное транспортное средство на первую передачу и пошел домой. Утром следующего дня - 19 августа 2023 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что с участием его транспортного средства <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, он вышел на улицу и увидел, что его транспортное средство находится в другом конце двора, расположено рядом с транспортным средством <данные изъяты>, уперевшись в него, он увидел, что его машина была зацеплена за рессору гибкой сцепкой, которая была разорвана, кроме того была повреждена решетка его транспортного средства. Его транспортное средство не могло покатиться самостоятельно, поскольку было отключено от аккумулятора, а именно были сняты клеммы с аккумулятора, кроме того машина стояла на скорости 1 передаче. Кроме того, от ФИО5 и его друзей неоднократно ему поступали требования не занимать определенное парковочное место, которые ФИО3 игнорировал. Считает, что транспортное средство ФИО4 было повреждено при волочении и заносе, в процессе буксировке <данные изъяты> ФИО5, поскольку транспортное средство <данные изъяты> весит несколько тонн и его очень сложно перемещать без угрозы повреждения чужого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД "Камышинский" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... является ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... является ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... является ФИО5

19 августа 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому выявлено, что неустановленное лицо управляло транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., совершило наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810034230001250224 от 18 октября 2023 года, ФИО5 19 августа 2023 года в 01 час 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: .... и на территории двора осуществил буксировку на гибкой сцепке транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в котором отсутствовал водитель. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении 18810034230001250216 от 02 ноября 2023 года усматривается, что в ходе административного расследования установлено, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... никто не управлял, данное транспортное средство буксировал на гибкой сцепке ФИО5 После буксировки оставил транспортное средство в 10 метрах от места его стоянки, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из схемы происшествия усматривается, что на дворовой территории у .... произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с указанием места столкновения.

Согласно письменному объяснению ФИО5, он напротив своего подъезда облагородил парковочное место с целью парковки своего автомобиля, у него с соседом ФИО3 происходят конфликтные ситуации, поскольку ФИО3 ставит свое транспортное средство на место парковки, которое облагородил ФИО5 18 августа 2023 года ФИО5 прибыл домой и обнаружил, что ФИО3 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на место его парковки, решил убрать автомобиль ФИО3 с данного парковочного места, воспользовался своим автомобилем <данные изъяты>, прицепил за него тросом автомобиль <данные изъяты> и стащил его с парковочного места, через 10 метров трос оборвался, он убедился, что отбуксированный автомобиль никому не мешает, отправился домой, после чего ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, кто мог совершить ДТП ему неизвестно.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 18 августа 2023 на 19 августа 2023 года она находилась дома по месту жительства. Примерно в 00 часов 44 минуты она услышала рев машин во дворе и вышла на балкон, увидела, как транспортное средство <данные изъяты>, которое стоит во дворе, тащит на тросу транспортное средство <данные изъяты>, на середине дворовой территории у вышеназванных транспортных средств оторвался трос, это произошло напротив транспортного средства соседки ФИО4, после того, как трос оторвался <данные изъяты> поехало и встало на парковочное место у ..... Транспортное средство <данные изъяты> стояла в упор к транспортному средству ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 18 августа 2023 года в 20 часов 30 минут она поставила на стоянку возле у .... свое транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и пошла домой. 19 августа 2023 года примерно в 05 часов 30 минут ей в квартиру постучала соседка и сообщила, что ее транспортное средство повредило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., после чего она вышла во двор и увидела, что транспортное средство <данные изъяты> ударило передней частью ее транспортное средства в заднюю правую часть

Из письменных объяснений ФИО3, следует, что 18 августа 2023 10 часов 30 минут приехал домой на своем транспортном средстве <данные изъяты> поставил на стоянку во дворе. 19 августа 2023 года в 06 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его транспортное средство попало в ДТП, он вышел во двор и увидел, что его транспортное средство ударило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

На запрос суда поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного материала следует, что 28 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 166, 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

19 августа 2023 года был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому у .... находилась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с которой осуществило столкновение транспортное средство <данные изъяты>, общий порядок в салоне <данные изъяты> не нарушен, на расстоянии около 10 метром от транспортного средства <данные изъяты> находятся два фрагмента буксировочного троса.

К протоколу прилагается фототаблица.

Из иллюстрации № 9 фототаблицы усматривается, что клеммы с аккумулятора автомашины <данные изъяты> были сняты.

В иллюстрации № 11 отражены следы волочения и заноса, ведущие от автомобиля <данные изъяты> к месту где он был припаркован, кроме того на указанном участке обнаружены фрагменты буксировочного троса.

На иллюстрации № 16 отражено крепление буксировочного троса к автомашине <данные изъяты>.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что проснулась от того, что услышала, что на улице громко работает двигатель машины, как будто машина буксует, она вышла на балкон и увидела, что транспортное средство «<данные изъяты>» на тросе таскает черную «<данные изъяты>» за ее заднюю часть, через некоторое время услышала стук, увидела, что черная «<данные изъяты>» стоит прям около соседской машины «<данные изъяты>», вплотную к ней передним бампером, это было где то около 01 часа ночи, утром она увидела полицию во дворе.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает дальнобойщиком, 19 августа 2023 года после очередного рейса вернулся домой, ночью сел на лавочку отдохнуть, в 00 часов 15 минут подъехала машина синяя марки <данные изъяты>, из нее вышел ФИО5 и начал кричать, ругаться, что на его парковочное место было поставлено транспортное средство <данные изъяты>. ФИО5 достал трос и на своей машине зацепил за заднюю часть <данные изъяты>, немного ее оттащил, метра на три на четыре, потом подцепил ее за передний бампер и протащил еще метра на три на четыре, потом у него оторвался трос и он бросил <данные изъяты> на том месте, куда он ее оттащил, припарковал свою машину на то место, откуда он оттащил <данные изъяты> и пошел домой.

Свидетель ФИО8 суду показал, 19 августа 2023 года, где-то в районе 00 часов 05 минут он вышел погулять с собакой, увидел процесс, как сосед ФИО5 подцепил к своей машине <данные изъяты> за заднюю часть <данные изъяты> на гибкую сцепку и оттащил ее с места ее парковки, после чего трос оборвался и он бросил указанную машину не месте, где оборвался трос.

Согласно экспертному заключению № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... обнаружены следующие повреждения: дверь задка, бампер задний, панель задка, ТПФ задняя правая, обтекатель заднего бампера. Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> до состояния соответствующего доаврийному на дату ДТП составила 123 400 рублей с учетом округления.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, ответчик ФИО5 должен представить доказательства того, что при осуществлении буксировки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... отсутствовало взаимодействие буксируемого транспортного средства с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО4

Указанных доказательств представлено ответчиком ФИО5 не было, в свою очередь собранными доказательствами по делу подтверждается, что причинение материального вреда транспортному средству истцу ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5, совершившего буксировку на гибкой сцепке транспортного средства <данные изъяты>, не убедившегося должным образом в безопасности совершаемого им действия, что привело к столкновению буксируемого транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средство истца Рено Каптюр, и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Тот факт, что постановлением инспектора по делу об административном правонарушении № 18810034230001250224 от 18 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано, тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный по его вине имуществу другого лица, не является.

Согласно общедоступным сведениям РСА полис ОСАГО на момента причинения ущерба у ФИО5 отсутствовал.

Довод представителя ответчика о том, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... управляло иное лицо, опровергается письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034230001250224 от 18 октября 2023 года, согласно которому водитель в буксируемом транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... отсутствовал.

Суд исключает, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... управляло какое - либо иное лицо поскольку внутренний порядок в машине нарушен не был, аккумулятор был отключен, следом взлома не имелось, что исключает использование данного транспортного средства иными лицами.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик отбуксировал транспортного средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... без причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, опровергается показаниями свидетеля ФИО13., пояснившей, о том, что она видела, что транспортное средство «<данные изъяты>» на тросе таскает черную «<данные изъяты>», зацепленную за заднюю часть, а через некоторое время свидетель услышала стук и увидела, что черная «<данные изъяты>» стоит около соседской машины «<данные изъяты>» вплотную к ней передним бампером.

Кроме того, согласно иллюстрации № 1 к протоколу осмотра места происшествия, отражены следы волочения и заноса от транспортного средства марки <данные изъяты> к месту, где оно было припарковано, учитывая, что на момент осмотра места происшествия транспортные средства находились на месте дорожно-транспортного происшествия, не покидали его, суд приходит к выводу, что от места первоначальной парковки <данные изъяты> до места ДТП с транспортным средством <данные изъяты> осуществлялось волочение <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> до встречи с препятствием в виде транспортного средства <данные изъяты>, после чего буксировочный трос был разорван.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на расстоянии 10 метров от ДТП были обнаружены фрагменты буксировочного троса, что свидетельствует о том, что удар транспортного средства <данные изъяты> произведён после разрыва буксировочного троса при буксировке от места первоначальной парковки транспортного средства <данные изъяты>, которую осуществлял ФИО5

Суд исключает самопроизвольное движения транспортного средства марки <данные изъяты> после буксировки, поскольку из объяснений ответчика ФИО3 следует,что его транспортное средство находилось на парковке в режиме включенной скорости на первой передаче, кроме того из иллюстрации № 9 к протоколу осмотра места происшествия и из объяснений ответчика ФИО3 следует, что клеммы на аккумуляторе были сняты ФИО3 перед постановкой машины на парковочное место.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при буксировке ответчиком ФИО5 на своем транспортном средстве <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в связи с чем с исковые требования о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причинённого транспортному средству ФИО4 в размер 123 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 необходимо отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что он не является лицом, причинившим ущерб транспортному средству ФИО4

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между, тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 13, 15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в ходе повреждения автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен в полном объеме в размере 123 400 рублей, который рассчитан экспертом без учета эксплуатационного износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на оплату стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 828 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом, а именно: квитанцией № 003225 на оплату услуг эксперта от 23 ноября 2023 года, квитанциями об оплате почтовых услуг на сумму 114 рублей, на сумму 74 рубля, а также на сумму 70 рублей 50 копеек, распиской к договору на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей от 22 января 2024 года, квитанцией об оплате госпошлины на сумму 3828 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей надлежит отказать, так как доверенность, выданная представителям истца является общей, что не исключает ее предъявление в течение срока ее действия в рамках иных гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 123 400 рублей, расходы по оплате стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3828 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина