Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-374/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

с участием истца ФИО1

помощника прокурора Будановой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-374/2025 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском в суд, указав, что с 1992 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м. (фактически 1664 кв.м).

Ответчик прописан по адресу: <адрес> что находится на смежном земельном участке с истцом, но проживает ответчик в Самаре несколько последних лет и свой адрес проживания скрывает.

Ответчик на протяжении нескольких лет совершает незаконные действия в отношении истца и его имущества, что выражается в следующем: ответчик в 2019 году пытался отравить пчел истца, установив на проулке металлическую бочку, рядом с участком истца, где стояли пчелы, жег две недели тряпки с утра до вечера, от чего пчелы могли отравиться или слететь; постоянно засорял территорию проулка, относящуюся к землям общего пользования. Завез шесть кубов красного кирпича, которые находились на проулке восемь лет, куча гнилых досок, дырявая деревянная лодка. До настоящего времени на общественной земле более 25 лет стоит ржавый ВАЗ 2110 в состоянии металлолома. На замечания реагировал агрессией.

Приезжая на два дня выходных из Самары, ставил свою машину Хендай Соната вплотную к воротам истца, то есть загораживал выезд с участка, чем провоцировал истца на скандал, на замечания не реагировал и лез драться, хватался за одежду. И это только малая часть гадостей, которые творил ответчик.

26 мая 2023 года ответчик в очередной раз приехал косить траву на смежном участке, так как на более 2/3 земли 10 лет растут одни сорняки. Закончив к вечеру косить, ответчик подошел к забору установленным истцом и с силой ударил ножами бензокосы по забору, на высоте 1,1 м от земли, этого на месте удара образовалась вмятина.

В это время истец с женой ФИО3 работал на участке и видели это. Подойдя к забору из сетки рабицы высотой 1,5 м, истец крикнул, зачем Ответчик очередной раз портит забор? На шум в окно выглянула дочь ФИО5

В это время ответчик подбежал и с силой ударил кулаком по лицу истца, когда истец запрыгнул на емкость для воды, примыкавшую к 2 метровому забору из профлиста, ответчик схватил бензокосу и ударил ножами в голе истца, тем самым создав угрозу его жизни. Но удар пришелся по подставленной руке и соскользнув, стальным валом длиной 1,8 м ударил п забору. В результате повредив верхнюю часть третьего профлиста, так как до этого случая ответчик повредил еще один лист, так же ударив и отбежав в сторону, в дальнейшем быстро садился и уезжал в Самару.

Истец принимал меры досудебного урегулирования спорных отношений с ответчиком, так в частности:

05.03.2025 г. истцом по почте была направлена претензия ответчику (квитанция № 90485 от 05.03.2025 г). Однако ответчик не соизволил каким либо образом отреагировать.

06.05.2019 г. и 02.12.2024 г. истец обращался к участковому ОМВД России по Кинель-Черкасскому району. По результатам первого обращения, письмо было перенаправлено в административную комиссию Кинель-Черкасского района, которая составила акт на собственника соседнего участка ФИО6, по адресу: <адрес> которая была привлечена к административной ответственности по ст.2.1.15 Закона Самарской области с 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Так же была проведена проверка надзорным отделом по Кинель-Черкасскому району, где установлен факт нарушения требование пожарной безопасности гражданкой ФИО6, с которой проведен противопожарный инструктаж.

Но ответчик ушел от ответственности. И полиция, и комиссии не повлияли на него предупреждениями о недопустимости нарушений закона и необходимо урегулирования споров с соседом (Истцом).

В результате неправомерных действий ответчика, истец вынужден понести расходы, направленные на защиту своих нарушенных прав, в частности: оплата юридических услуг (составление претензии, подготовка иска) всего на 25 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии - 150 рублей; изготовление ксерокопий для приобщения к иску - 132 рубля; за моральный вред, нанесенный бензопилой, после чего боли в предплечье не проходили более двух недель - 30 000 рублей; за повреждение 3 -х листов забора из профнастила, согласно счет-заказа СК-000117 от 26.02.2025 5888 рублей, из которых: стоимость 3 л профнастила - 3888,00 рублей; доставка Отрадный - Тоузаково - 1000 рублей; разгрузка 3 л - 100 рублей; монтаж 3-х листов 200 рублей х 3 - 600 рублей; демонтаж 3-х листов 100 руб х 3-300 рублей, итого 5888,00 рублей; оплата госпошлины - 4 000 рублей;

Просит взыскать с ответчика ущерб за поврежденный забор в размере 5888 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей; за почтовые расходы - 150 рублей; за изготовление ксерокопий к суду - 132 рубля, а всего общую сумму в размере 61 170 рублей, возврат госпошлины в размере - 4000 рублей.

28.04.2025 было подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что один из поврежденных профилированных листов забора был поврежден ответчиком 11.06.2022, который чуть позже, в том же году был истцом замен на новый, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать за 4 292 рубля – стоимость за два профильных листах, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что на заборе имеются повреждения в виде вмятин, до настоящего времени он поврежденные листы не заменил. Считает, что листы подлежат полной замене, поскольку портят эстетический вид. После того, как ответчик причинил ему телесные повреждения, за медицинской помощью не обращался, обратился к кардиологу через некоторое время после произошедшего.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без участия, заявленные требования не признает (л.д. 88). В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования не признал, считает, что они истцом надуманны, забор он не повреждал, с суммой ущерба и компенсацией морального вреда не согласен.

Свидетель ФИО7 бывшая супруга истца, показала, что весной 2 года назад полола на участке в с. Тоузаково картошку. Услышала удар по забору со стороны соседнего участка, сказала об этом ФИО2 и продолжила полоть. Участки разделены высоким железным забором. Хорошев встал на что-то, чтобы увидеть соседа. Между ними возник конфликт. ФИО4 замахнулся косой через забор, Хорошев отразил удар рукой. К вечеру у ФИО2 появилась боль в руке, поднялось давление. Более двух недель навещала ФИО2, оказывала помощь. Дней через 10 после произошедшего конфликта состояние ФИО2 ухудшилось, он обратился в поликлинику.

Помощник прокурора Буданова К.Д. просила в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, связанного причинением вреда здоровью истца отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Собственник смежного земельного участка является ФИО6- ответчик ФИО4 её сын.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждает, что ответчик ФИО4 умышленно причинил вред его имуществу.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен вред имуществу истцу.

Из представленного суду материала КУСП № 730 от 17.03.2025 следует, что 17.03.2025 в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от дознавателя ОД поступил рапорт по факту побоев ФИО1 со стороны ФИО4 (л.д.73).

В ходе проверки установлено, что в мае 2023 года ФИО4 в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, а также пытался ударить в область лица бензиновой косой. Также установлено, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в связи с чем установить какую-либо степень причинения вреда здоровью не представляется возможным. В указанный период времени сообщений, заявлений по данному факту в адрес ОМВД России по Кинель-Черкасскому району не поступало.

Определением УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от 31.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установить степень вреда здоровью (л.д. 82).

По факту повреждения забора ответчиком ФИО4 истец ФИО1 в органы полиции не обращался. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что во время прополки огорода в мае 2023 года, услышала только стук по забору со стороны соседнего участка, о том, что именно ФИО4 повредил забор не поясняла.

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами: фотографиями, объяснениями свидетеля не подтверждается причинная связь между действиями ответчика ФИО4 и имеющимися повреждения на заборе истца ФИО1

Кроме того, истцом размер ущерба не подтвержден, от проведения судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба истец отказался.

Требование о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что 26.05.2023 между истцом и ответчиком произошел конфликт.

Из пояснений истца следует, что он в органы полиции и за медицинской помощью не обращался.

Определением УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от 31.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установить степень вреда здоровью (л.д. 82). Заключение эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что он страдает повышенным давлением, из-за данной конфликтной ситуации обратился на прием к кардиологу, суд считает недостаточными для безусловного вывода о нарушении его личных неимущественных прав, поскольку данные ассоциации носят субъективный характер. Медицинских документов, позволяющих сделать вывод о взаимосвязи между произошедшим конфликтом и ухудшением самочувствие как следствие этого, истцом не представлено.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 01.07.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>