Апелляционное определение № 33А-1289/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-990/2025 председательствующий судья – Соловец Л.В.

УИД: 32RS0021-01-2025-001245-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1289/2026
29 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

М.Е.АА.,

судей областного суда

ФИО7,

Маклашова В.И.,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский» на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский» об оспаривании заключения об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителей УМВД России по Брянской области по доверенностям ФИО12, ФИО13, представителя МО МВД России «Новозыбковский» по доверенности ФИО33, возражения ФИО10, ее представителя по ходатайству ФИО25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в связи с достижением 45 лет она обратилась с заявлением в ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» о замене паспорта гражданина Российской Федерации. Заключением ОРГ РФ УВМ УМВД России по Брянской области от 23.09.2025 установлен факт отсутствия у ФИО10 гражданства Российской Федерации, все ранее выданные паспорта признаны необоснованно выданными и недействительными со дня оформления. 29.09.2025 заявителю в замене паспорта было отказано, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт проживания ФИО10 на 06.02.1992 на территории Российской Федерации.

Просила признать незаконным и отменить заключение ОРГ РФ УВМ УМВД России по Брянской области об отсутствии гражданства Российской Федерации, признании незаконно выданными паспортов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании паспорта №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ оформленным в нарушение установленного порядка, снятии с регистрационного учета по месту жительства; возложить обязанность устранить нарушение ее прав путем выдачи паспорта гражданина Российской Федерации; взыскать с административного ответчика УМВД России по Брянской области в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО10 удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил заключение, вынесенное 29.09.2025 ОРПГ РФ УВМ УМВД России по Брянской области об отсутствии у ФИО10 гражданства Российской Федерации.

На МО МВД России «Новозыбковский» возложена обязанность выдать ФИО10 паспорт гражданина Российской Федерации.

С УМВД России по Брянской области в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку факт проживания на территории российской Федерации должен быть установлен в порядке особого производства. Считает оспариваемое заключение законным, соответствующим законодательству Российской Федерации, принято уполномоченным органом. Кроме того, полагает, что с административных ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Брянской области по доверенностям ФИО12, ФИО13, представитель МО МВД России «Новозыбковский» по доверенности ФИО34, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований; ФИО10, ее представитель по ходатайству ФИО25, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражения административного истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для частичной отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки заместителя начальника ОРГ РФ УВМ УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Брянской области утверждено заключение (л.д.57-62, далее Заключение), из содержания которого следует, что 20.05.2025 из МФЦ Новозыбковского района Брянской области в ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» поступило заявление ФИО10 (урожденной по фамилии - ФИО35, ФИО1 - по первому браку с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 - по второму браку с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о замене паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области, в связи с достижением 45- летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии №, который по состоянию на 24.09.2025 не выдан владельцу.

Из Заключения следует, что по учетам УМВД России по Брянской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № в связи с изменением фамилии на установочные данные «ФИО1» на основании паспорта гражданина СССР образца №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области. В графе 8 «состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство» заявление о выдаче (замене) вышеуказанного паспорта формы 1 П норма закона о принадлежности к гражданству Российской Федерации не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области ФИО10 документирована паспортом гражданина Российской Федераций серии № в связи с изменением фамилии на установочные данные «ФИО2» на основании паспорта сери №. В графе 8 « состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство» заявления о выдаче (замене) вышеуказанного паспорта формы 1П норма закона о принадлежности к гражданству Российской Федерации не указана.

При проверке по электронным учетам СМЭВ (системы межведомственного электронного взаимодействия), а также АИС «Гражданство», ППО «Территория», ДКС МИД России и АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» сведений о приобретении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., российского гражданства в полномочных органах на территории России, а также за ее пределами, не установлено.

Единственный родитель ФИО10 - мать, ФИО3 (урожденная по фамилии - ФИО36, ФИО29 - по браку с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» совместно с несовершеннолетними детьми: дочерью, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заключения УВД Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в домовой книге, ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> в период времени с 07.12.1985 по 05.06.1990, с 25.09.1992 по 22.11.1992, как прибывшая из <адрес>, и с 29.05.1996, как прибывшая из <адрес>. ФИО3 умерла в 2016 году.

На момент приобретения гражданства Российской Федерации матерью, ФИО10 уже достигла совершеннолетия. По учетам УВМ УМВД России по Брянской области приобретшей гражданство Российской Федерации с матерью не значится.

Сведений о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 ФИО10 не имеет, поэтому она не может быть признана гражданкой Российской Федерации в соответствии частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 « О гражданстве Российской Федерации».

Сведения о приобретении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, российского гражданства в полномочных органах на территории Российской Федерации, а также за ее пределами, в имеющихся электронных учетах отсутствуют.

Иных обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии ФИО10 гражданства Российской Федерации, не имеется.

По материалам проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации ОРГ РФ УВМ УМВД России по Брянской области вынесено заключение, в том числе, установлен факт отсутствия у ФИО10 гражданства Российской Федерации, признаны необоснованно выданными и недействительными со дня их оформления: паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области на имя ФИО1, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области на имя ФИО10 паспорт серии №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области на имя ФИО10, оформленным в нарушение установленного порядка и подлежащим уничтожению.

Согласно Заключению, установить должностное лицо, принявшее решение о документировании ФИО10 паспортом гражданина Российской Федерации серии №, серии № в ходе проверки не представилось возможным.

Решение об оформлении паспорта серии № принято начальником ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» капитаном полиции. ФИО14 По состоянию на 24.09.2025 года паспорт заявителю не выдан.

В действиях должностных лиц ОВД г. Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области, осуществивших выдачу паспортов гражданина Российской Федерации серии №, серии №, без наличия на то законных оснований, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ. Однако, указанная норма введена в действие 08.04.2008, т.е., после совершения событий.

ФИО10 считает Заключение незаконным, поскольку она неоднократно была документирована паспортом гражданина Российской Федерации по различным основаниям и у проводивших проверку должностных лиц, не имелось сомнений в наличии у нее гражданства Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ФИО37 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, отец - ФИО15, мать - ФИО16, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Злынковским отделом ЗАГС (л.д.98).

Согласно формы №1 ФИО38 ( в настоящее время - ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, место жительство - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ документирована ОВД г.Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области паспортом гражданина СССР образца 1974 года серии №, в связи с достижением 16-лет. Паспорт выдан на основании свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Злынковским отделом ЗАГС (л.д.69).

20.06.1998 ФИО39 зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области ФИО10 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № в связи с заключением брака и изменением фамилии на установочные данные «ФИО1», запись акта о заключении брака №. (л.д.70). 04.09.1998 брак между сторонами расторгнут (л.д.67).

14.08.1999 ФИО1 зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО41, запись акта о заключении брака № (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области. ФИО10 документирована паспортом гражданина Российской Федераций серии № в связи с заключением брака и изменением фамилии на установочные данные «ФИО2» на основании паспорта серии №. 05.01.2006 ФИО17 умер (л.д.71,93)

Согласно справке, выданной председателем уличного комитета участок № Злынковского городского поселения ФИО18 до ноября 1996 года (получения паспорта) ФИО42 проживала по адресу: <адрес> совместно с бабушкой ФИО19 и дедушкой ФИО20 (л.д.89).

Согласно справке ООО «РИРЦ» Брянской области № от 05.02.2025 ФИО10 зарегистрирована в <адрес> по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.109).

Из справки № от 27.06.2025, предоставленной МБОУ «СОШ № <адрес>» в алфавитной книге учащихся средней школы № <адрес> имеется запись о зачислении в школу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 1 класс. Далее в архивных документах запись об обучении ФИО28 (ФИО43 ФИО29) Аллы Станиславовны (ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует (л.д.84).

Согласно справке <данные изъяты> № от 11.09.2025, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 31.08.1996 поступила на учебу в <данные изъяты> (в порядке перевода) по очной форме обучения (приказ о зачислении №-к от 31.08.1996). Отчислена в связи с выпуском, как сдавшая квалификационные экзамены после окончания полного курса обучения 11.06.1998 (приказ об отчислении №-к от 11.06.1998) (л.д.86). Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО45 зачислена переводом из ПТУ № <адрес>. (л.д.88)

Согласно справке № от 28.06.2000, мать ФИО10- ФИО3 приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» совместно с несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заключения УВД Брянской области от 27.06.2000. (л.д.74).

Согласно записям в домовой книге по адресу: <адрес> (л.д.78-81), ФИО3 была зарегистрирована по данному адресу в период с 07.12.1985 по 05.06.1990, с 25.09.1992 по 22.11.1992, как прибывшая из <адрес>, и с 29.05.1996, как прибывшая из <адрес>. По указанному адресу также значится зарегистрированной ФИО1 с 09.10.1996 по 14.07.2000. 21.01.2016 ФИО3 умерла (л.д.96).

По сведениям трудовой книжки №, оформленной по состоянию на 11.06.1998, ФИО10 с 07.07.1998 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в различных организациях г. Новозыбкова (л.д. 99-106).

ФИО10 имеет дочь ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой выдан вкладыш в свидетельство о рождении, подтверждающий наличие у ребенка гражданства Российской Федерации № (л.д.90,92).

В связи с достижением 45-лет 19.05.2025 ФИО10 обратилась в ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области.

на имя ФИО10 оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии №, который по состоянию на 24.09.2025 года не выдан владельцу.

Допрошенная в судебном заседании от 03.12.2025 в качестве свидетеля ФИО18 показал, что с 1991 по 1996 год ФИО10 проживала с бабушкой и дедушкой по <адрес>, в связи с чем, она выдала ей в 1996 году справку о проживании по этому адресу для получения паспорта.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании от 03.12.2025 показала, что с момента своего рождения ФИО10 проживала с бабушкой и дедушкой, на незначительное время выезжала с матерью на территорию Украины.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части признания Заключения незаконным, суд исходил из того, что ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с момента своего рождения по настоящее время фактически проживает на территории Российской Федерации, при этом, доказательств приобретения ею гражданства иного государства не имеется, была документирована паспортом гражданина СССР, неоднократно документировалась паспортом гражданина Российской Федерации, при этом у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел сомнений в наличии у нее гражданства Российской Федерации не имелось, неоднократно заключала брак с гражданами Российской Федерации, имеет ребенка – гражданина Российской Федерации, трудоустроена, что подтверждает факт ее волеизъявления о приобретении гражданства Российской Федерации. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об отсутствии у нее гражданства.

Также, судом на административного ответчика возложена обязанность по выдаче ФИО10 паспорта гражданина Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о признании Заключения незаконным, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда признает верным, а сам вывод административного органа, изложенный в Заключении об установлении в отношении ФИО10 факта отсутствия у нее гражданства Российской Федерации, преждевременным, принятым на неполном выяснении всех оснований для признания за ФИО10 гражданства Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на МО МВД России «Новозыбковский» выдать ФИО10 паспорт гражданина Российской Федерации, так как данный документ выдается лицу в случае наличия у него оснований для признания его гражданином Российской Федерации в установленном законом порядке. Возможность установления данного факта (решения данного правового вопроса) в рамках рассмотрения административного судопроизводства отсутствует.

Так, из оспариваемого заключения следует (стр.4, абз. 3-6), что при проверке должностным лицом сведений о наличии у административного истца гражданства проводилась проверка по установлению факта проживания ФИО10 на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее Закон РФ №1948-1), в соответствии с частью 1 статьи 13 которого было предусмотрено, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Иных обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии у ФИО10 гражданства Российской Федерации, должностное лицо не усмотрело, проверка в отношении других оснований не проводилась, обоснованных выводов об их отсутствии оспариваемое Заключение не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод административного ответчика об отсутствии иных оснований, установленных статьей 13 Закона РФ № 1948-1, а именно части 2 данной статьи, для признания за ФИО10 гражданства Российской Федерации не проверенным и преждевременным.

Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве) регулируются отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определяются основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о гражданстве, наличие у лица гражданства Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

До вступления в силу Закона о гражданстве, Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" основания приобретения гражданства Российской Федерации определялись Законом Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1), положения которого были направлены на решение вопроса гражданства лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 указанного Закона).

Частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 признавалось, что лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 №12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой ФИО23" отмечено, что согласно части второй статьи 13 Закона лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывали должностное лицо проверить и дать правовую оценку всем обстоятельствам, необходимым для установления факта наличия или отсутствия у ФИО10 гражданства Российской Федерации.

Однако, приведенная выше правая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 №12-П, при утверждении оспариваемого заключения не использовалась, фактам того, что ФИО10, родилась ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, утратила гражданство СССР в связи с распадом (прекращением существования) государства СССР, ее родители являлись гражданами СССР, по собственному свободному волеизъявлению от гражданства Российской Федерации не отказывалась, надлежащая оценка не давалась.

Из содержания Заключения следует, что административный ответчик проверял законность выдачи паспортов гражданина Российской Федерации в 1998 году и 2000 году, однако, правовой оценки удостоверяющему личность документу, выданному впервые на территории Российской Федерации в 1996 году ФИО10, не давал, обстоятельства его получения не выяснял, чем был нарушены пункты 15.8 и 16.4 Порядка проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 753, приказом МИД России 206664 от 09.10.2023.

При таких обстоятельствах Заключение не может быть признано законным и обоснованным, и в этой части с решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав суд на административного ответчика возложил обязанность по выдаче ФИО10 паспорта гражданина Российской Федерации.

В этой части решение суда подлежит отмене, так как паспорт гражданина Российской Федерации выдается лицу при установлении у него факта наличия гражданства, данный факт в установленном законом порядке не установлен, а в рамках настоящего административного дела производится проверка законности решения уполномоченного органа и вопросы гражданства не разрешаются.

В этой связи, с целью восстановления нарушенных прав административного истца на полное, всесторонне и объективное разрешение его вопроса судебная коллегия полагает достаточным возложить на МО МВД России «Новозыбковский» обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО10 паспорта гражданина Российской Федерации с учетом факта ее рождения на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» в редакции от 6 февраля 1995 года, с изменениями от 15 мая 1996 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильного применения норм материального права, подлежит отмене в части возложения обязанности на МО МВД России «Новозыбковский» выдать ФИО10 паспорт гражданина Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Поскольку исковые требования ФИО10 об оспаривании заключения удовлетворены, с административного ответчика в соответствии со статьей 111 КАС РФ обоснованно взысканы судебные расходы в виде суммы, уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2025 года отменить в части возложения обязанности на МО МВД России «Новозыбковский» выдать ФИО10 паспорт гражданина Российской Федерации, принять по делу новое решение в данной части.

Обязать МО МВД России «Новозыбковский» повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО10 паспорта гражданина Российской Федерации по факту ее рождения (часть 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» в редакции от 6 февраля 1995 года, с изменениями от 15 мая 1996 года).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО11

Судьи областного суда

ФИО7

В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.